Решение по делу № 02-8528/2022~М-6075/2022 от 08.09.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поручения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ОООМКК «Финансовая Этика» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 года взыскана задолженность с основного заемщика ООО «КС

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При изложенных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МКК «Финансовая Этика» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8528/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Финансовая Этика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности на основании договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовая Этика» обратилось с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2021 между ООО «МКК «Финансовая Этика» (Займодавец) и ООО «КС СТРОЙ» (Заемщик) был заключен договор займа № 2021/19/1-БЗ, согласно которому Заемщику на расчетный счет по платежному поручению № 228 от 11.10.2021 был предоставлен заем.

По договору займа поручителями выступают ФИО1 (договор поручительства № 2021/19/2-П от 08.10.2021), ФИО2 (договор поручительства № 2021/19/3-П от 08.10.2021), ФИО3 (договор поручительства № 2021/19/4-П от 08.10.2021).

Условия договора займа:

- размер займа – 2 500 000,00 рублей. (п.1.1. Договора займа)

- срок займа – 4 (Четыре) месяца (п.2.3.1 Договора займа)

- процентная ставка – 5% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договора займа)

- выплата процентов – ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа)

- повышенные проценты – 0,4% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа)

- штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа)

В указанный в договоре срок Заемщик возврат займа не осуществил, частичную выплату процентов за пользование займом произвел с существенной задержкой.

Заемщиком по состоянию на 12.05.2022 произведены следующие платежи в общем размере 720 000,00 рублей:

- 100 000,00 рублей по платежному поручению № 195 от 11.10.2021 – комиссия за выдачу займа (п.2.3.3. Договора);

- 10 000,00 рублей по платежному поручению № 154 от 18.11.2021 – оплата процентов по договору

- 100 000,00 рублей по платежному поручению № 42 от 19.01.2022 – оплата процентов по договору

- 300 000,00 рублей по платежному поручению № 30 от 11.02.2022 – оплата процентов по договору

- 210 000,00 рублей по платежному поручению № 32 от 16.03.2022 – оплата процентов по договору

Сроки платежей, установленные Графиком платежей нарушены с 12.11.2021.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осведомлены о всех существенных условиях договора займа: размере займа, сроке займа, процентной ставке, размере повышенных процентов, ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и условиях пользования (удержания) займа (п.3. Договора поручительства).

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «Финансовая Этика»:

- основной долг по займу в размере 2 500 000,00 рублей

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 12.10.2021 по 11.11.2021 в размере 117 397,00 рублей;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 12.01.2022 по 21.01.2022 в размере 110 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ с 12.11.2021 по 28.04.2022 в размере 195 616,44 рублей;

- штраф за нарушение обязательств по договору 375 000,00 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 690,07 рублей, уплаченной при подаче иска;

- повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 22.01.2022 по день возврата займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2022 по день возврата займа;

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Возражений по существу исковых требований в суд не направил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 между ООО «МКК «Финансовая Этика» (Займодавец) и ООО «КС СТРОЙ» (Заемщик) был заключен договор займа № 2021/19/1-БЗ, согласно которому Заемщику на расчетный счет по платежному поручению № 228 от 11.10.2021 был предоставлен заем.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Основанием возникновения ответственности Поручителя является в т.ч. невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки.

Ответчик возражений по существу исковых требований в суд не представил, факт заключения вышеуказанных договоров поручительства не оспаривали. Размеры задолженностей подтверждены в том числе судебными актами Арбитражного суда адрес о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федераии граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Ответчики не представили суду доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору от 08.10.2021 между ООО «МКК «Финансовая Этика» (Займодавец) и ООО «КС СТРОЙ» (Заемщик) по договору займа № 2021/19/1-БЗ. Денежные средства в счет займа по договору были предоставлены. Однако, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, ни ответчиком, ни поручителем исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики своими процессуальными правами не воспользовались. Не представили суду доказательств, опровергающих доводы иска. Доводы иска подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора займа, поручительства, платежным поручением о предоставлении денежных средств. Расчет задолженности основан на положениях договора займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены копии договоров, которые не оспорены, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, и в связи с заключением ответчиком договоров поручительства, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также причитающихся процентов, пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 690,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финансовая Этика» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Финансовая Этика» (ИНН <***>):

- основной долг по займу в размере 2 500 000,00 рублей

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 12.10.2021 по 11.11.2021 в размере 117 397,00 рублей;

- штраф за нарушение обязательств по договору 375 000,00 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 690,07 рублей, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →