16RS0051-01-2024-019207-31
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
26 августа 2025 года Дело № 2-4976/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БУР-СТРОЙ-МОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «БУР-СТРОЙ-МОНТАЖ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В рамках заявления прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 600 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «Оценка 007», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229 000 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 137 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В рамках заявления прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 600 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «Оценка 007», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229 000 руб.
Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Экспертиз «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 227 838 руб., с учетом износа 94 878 руб. 28 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам с учетом года изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточного ресурса, согласно Методическим рекомендациям с менее затратным способом ремонта с применением сертифицированных аналогичных запасных частей, в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства составляет без учета износа 136 424 руб. 70 коп., с учетом износа 75 161 руб. 68 коп.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Истина», которое сторонами не оспорено.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 136 838 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 руб.
Неоригинальные запасные части – это компоненты транспортного средства, которые являются дубликатами оригинальных запасных частей и изготавливаются компаниями, занимающимися специализированным производством запасных частей конкретной номенклатуры. Их продукция может включать оригинальные запасные части и аналоги оригинальных запасных частей.
Первая группа неоригинальных запасных частей включает оригинальные запасные части, поставляемые не на сборочный конвейер изготовителя транспортных средств, дистрибьютерам и дилерам, а в свободную продажу. Производители таких компонентов (OEM – original equipment manufacturer) поставляют одинаковые запасные части как на конвейер изготовителя транспортных средств, так и для свободной розничной продажи и неавторизированного сервисного обслуживания.
Неоригинальные запасные части второй группы изготавливаются их производителями в соответствии с собственными производственными стандартами и техническими условиями, без гарантии соответствия техническим требованиям изготовителей транспортных средств. Данные запасные части могут иметь отдельные не принципиальные отличия от оригинальных запасных частей, но должны полностью обеспечить конструктивную возможность замены поврежденных компонентов. Запасные части этой группы иногда определяются как «запасные части соответствующего качества» – запасные части, изготовленные любым предприятием, которое в любой момент может подтвердить, что рассматриваемые детали соответствуют качеству компонентов, которые используются или использовались при сборке рассматриваемых транспортных средств. Контроль качества, сертификация и маркировка неоригинальных запасных частей второй группы осуществляется их производителями. Указанные запасные части реализуются их производителями самостоятельно (без поставок изготовителю транспортных средств) через свои дистрибьюторские сети, через независимых оптовиков, через магазины запасных частей и неавторизированные сервисы для технического обслуживания и ремонта транспортных средств. При этом на компонентах и (или) на упаковке указывается торговая марка или логотип их производителя, маркировка и идентификационный номер. Предприятия, изготавливающие запасные части соответствующего (равноценного) качества, должны подтверждать, что указанные запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые используются или использовались для сборки соответствующих транспортных средств. При этом основным требованием является то, что такие запасные части не должны ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должны соответствовать обязательным требованиям.
Запасные части, приведенные в заключении судебной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, являются сертифицированными.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из изложенного, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют о возможности восстановления автомобиля истца путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, данные расходы являются реальными экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждены, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
При этом восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства не приведет к ухудшению состояния транспортного средства истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Экспертиз «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 227 838 руб., с учетом износа 94 878 руб. 28 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам с учетом года изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточного ресурса, согласно Методическим рекомендациям с менее затратным способом ремонта с применением сертифицированных аналогичных запасных частей, в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства составляет без учета износа 136 424 руб. 70 коп., с учетом износа 75 161 руб. 68 коп.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 91 600 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44 824 руб. 70 коп. (136 424 руб. 70 коп. – 91 600 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 32,75% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9825 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 32,75% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1292 руб. 97 коп.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2620 руб., в размере документально подтвержденных затрат (8000 руб.), пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУР-СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 44 824 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9825 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 августа 2025 года