РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4580/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ДСП №25 ДЗМ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 25 ДЗМ» (далее – ГБУЗ «ДСП №25 ДЗМ») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих исковых требований указала, что с 20.10.2023 г. работает в ГБУЗ «ДСП №25 ДЗМ» в должности врача-стоматолога по трудовому договору № 20/23 от 20.10.2023 г. Приказом № 242-к от 17.09.2024 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание назначено за неоднократное грубое неисполнение должностных обязанностей в связи с жалобой пациента и докладной запиской врача-стоматолога-хирурга. Вместе с тем, нарушений должностных обязанностей со стороны истца не имелось.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 242-к от 17.09.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «ДСП № 25 ДЗМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2023 г. между ГБУЗ «ДСП № 25 ДЗМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 20/23, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в ГБУЗ «ДСП № 25 ДЗМ» в кабинет хирургической стоматологии на должность врача-стоматолога, а работник обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности врача-стоматолога, закрепленную в должностной инструкции (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно п.2.2.2 трудового договора работник при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

В силу п.2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

10.09.2024 г. на имя главного врача ГБУЗ «ДСП № 25 ДЗМ» ФИО3 от врача-стоматолога-хирурга ФИО4 поступила докладная записка, в тот же день от законного представителя (отца) ФИО5 поступила жалоба в отношении ФИО6

Приказом главного врача ГБУЗ «ДСП № 25 ДЗМ» ФИО3 № 241-к от 17.09.2024 г. назначено служебное расследование в отношении врача-стоматолога ФИО1 на предмет выявления нарушений требований порядка и стандартов оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями и оформление медицинской и иной служебной документации.

Из протокола внепланового заседания комиссии по внутреннему контролю качества от 17.09.2024 г. следует, что комиссия, изучив представленные документы, пришла к выводу, что действия врача-стоматолога ФИО1 расцениваются как нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, стандартов оказания стоматологической помощи детскому населению, выявлен факт несвоевременного и некачественного оформления медицинской документации.

Приказом главного врача ГБУЗ «ДСП № 25 ДЗМ» ФИО3 № 242-к от 17.09.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее грубое неисполнение своих должностных обязанностей, указанных в п.2.2.1 трудового договора от 20.10.2023 г. № 20/23, нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что объяснения у ФИО6 затребованы 10.09.2024 г. в устной форме, установлен срок для их предоставления до 12.09.2024 г.

Вместе с тем, надлежащих доказательств истребования у работника ФИО6 письменных объяснений по факту совершенного проступка, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом истребование объяснений в подобной форме не позволяет установить по каким конкретно обстоятельствам от работника требуется предоставление объяснений.

Кроме того, основания издания приказа № 242-к от 17.09.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 не конкретизированы, имеется лишь формальное указание на нарушение работником пункта трудового договора, порядка и стандартов оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями.

Содержание указанного приказа не позволяет установить, за какой конкретно проступок наложено дисциплинарное взыскание, какие именно действия совершены работником, какие именно положения должностной инструкции, порядка и стандартов оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями нарушены работником, ссылка на нарушение положения трудового договора носит абстрактный характер.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного положениями ст. 193 ТК РФ.

Издание главным врачом ГБУЗ «ДСП № 25 ДЗМ» ФИО3 приказа № 242-к от 17.09.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 с нарушением норм трудового законодательства, влечет его признание незаконным, в связи с чем подлежит отмене, таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 3 000 руб.

На основании изложеннного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «ДСП №25 ДЗМ» (ИНН ***) от 17.09.2024 г. №242-к в отношении ФИО1(паспорт серии ***) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ «ДСП №25 ДЗМ» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская