Решение по делу № 2-1237/2023 от 28.04.2023 - об обращении взыскания на предмет залога.

36RS0001-01-2022-001228-20

Дело №2-1237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

представителя истцов адвоката Дегтярева С.П., предъявившего удостоверение №2440 от 21.06.2013г. и ордер №10178 от 20.06.2023г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 36 АВ 3855325 от 02.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 06 июля 2021 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата долга до 06.09.2021 г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил перед ФИО3 свою обязанность по возврату денежных сумм по договору займа. В дальнейшем между сторонами сложились следующие взаимоотношения: ответчик неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой предоставить в качестве займа денежные суммы, которые ФИО3 переводил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Таким образом, ФИО3 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 1 238 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.01.2022 г. по делу № 2-202/2022 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма по договору займа от 06.07.2021 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.07.2021 по 06.11.2021 в размере 80 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начиная с 07.11.2021 года по день фактической выплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 1 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 19 587,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 1 238 000 руб., начиная с 29.10.2021 года по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 15 888 руб. 23 марта 2022 г. СПИ Железнодорожного РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП. Между ФИО4 и ответчиком сложились взаимоотношения, согласно которым ответчик однократно обращался к ней с просьбой предоставить в качестве займа денежные средства, которые она переводила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Таким образом, ФИО4 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 567 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил перед ФИО4 свою обязанность по возврату неосновательно полученных денежных сумм. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 г. по делу № 2- 126/2022 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 567 000 губ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 г. по 28 10.2021 г. в размере 9 333,80 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 567 000 руб., начиная с 29.10.2021 года по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 8 964 руб. СПИ Железнодорожного РОСП в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№ .....-ИП от 29.03.2022 и №№ .....-ИП. Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 21.08.2010 г., являются членами одной семьи, проживают в квартире по <адрес>, которая может быть использована для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. 06 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно которому квартира, находящаяся по <адрес> приобретенная супругами во время брака в общую совместную собственность, о чем 23.03.2016 г. сделана запись регистрации № № ....., поступает в собственность ФИО5; квартира, находящаяся по <адрес>, приобретенная супругами во время брака на имя ФИО1, о чем 24.07.2018 г. сделана запись регистрации № № ....., поступает в собственность ФИО1 О заключении указанного брачного договора ответчик их не уведомлял, несмотря на то, что он затрагивает интересы кредиторов. Таким образом, ответчик искусственно создал ситуацию невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Между тем, кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Частью 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. Таким образом, поскольку установленная частью 1 статьи 46 СК РФ обязанность по их уведомлению о заключении брачного договора при наличии денежных обязательств ответчиком исполнена не была, то они, как не извещенные о заключении брачного договора кредиторы не связаны изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора. ФИО1 и ФИО5, действуя в своей воле и своем интересе, после возникновения в период брака денежных обязательств перед ними, изменили действовавший режим права собственности супругов путем заключения брачного договора в отношении имущества - двух квартир, распределив право собственности на имеющееся по титульному признаку, каждый на свое имя, при наличии непогашенной, в период рассмотрения судом спора по взысканию указанной задолженности. Просят суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер № ....., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 597 093,26 рублей (Том 1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер № ....., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 000 000,00 рублей (Том 2 л.д.38-39).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (Том 1 л.д.37, Том 2 л.д.24).

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал. Ответчик со своей супругой заключили брачный договор, согласно которому квартира, находящаяся по <адрес>, приобретенная супругами во время брака в общую совместную собственность, поступает в собственность ФИО1 При этом ответчик знал, что у него имеются перед истцами долговые обязательства, между тем о заключении брачного договора ответчик не уведомил своих кредиторов. Таким образом, ответчик искусственно создал ситуацию невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящий момент брак с супругой расторгнут и с марта 2022г. он вынужден проживать в спорной квартире. На момент заключения брачного договора он знал о том, что у него имеются долговые обязательства перед истцами, однако о заключении данного договора он их не уведомлял, кроме того, сумма долга перед истцами значительно меньше, чем сейчас с него хотят взыскать. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (То 2 л.д.40-42).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящий момент требования истцов направлены на лишение ответчика исполнительного иммунитета и обращения взыскания на единственное жилье. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры намного выше, чем сумма долга подлежащая взысканию.

Третьи лица, РОСП Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.69 Ф3 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п.5 ст.69 Ф3 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.2 ст.4 Ф3 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся требования в исполнительном документе должны исполнены в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.01.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма по договору займа от 06.07.2021 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.07.2021 по 06.11.2021 в размере 80 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начиная с 07.11.2021 года по день фактической выплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 1 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 19 587,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 1 238 000 руб., начиная с 29.10.2021 года по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 15 888 рублей (Том 1 л.д.11-14).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 567 000 губ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 г. по 28 10.2021 г. в размере 9 333,80 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 567 000 руб., начиная с 29.10.2021 года по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 8 964 рублей (л.д.15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 23.03.2022г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 553 475 рублей 08 копеек (Том 1 л.д.18-19,56-57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 30.03.2022г. и 29.03.2022г. в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ .....-ИП и №№ .....-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 24528 рублей 57 копеек и 585297 рублей 80 копеек соответственно (Том 1 л.д.20,21).

Согласно материалам исполнительного производства №№ .....-ИП судебным приставом-исполнителем устанавливалось материальное положение должника ФИО1 Были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации <адрес> (Том 1 л.д.58), об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Том 1 л.д.59-76), о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из сведений по исполнительному производству усматривается, что на имя ФИО1 в различных финансовых и кредитных организациях открыты счета.

Кроме того, из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили сведения о том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» и о заработной плате ФИО1, на которую начислены страховые взносы (Том 1 л.д.80-89). Аналогичные сведения содержатся в исполнительных производствах № .....-ИП и № .....-ИП (Том 1 л.д.90-119,120-147).

Между тем судом установлено, что каких-либо удержаний по возбужденным исполнительным производствам с должника ФИО1 не производилось, задолженность не погашена.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и ФИО5 06.12.2021г. заключен брачный договор, по условиям которого квартира <адрес>, приобретенная супругами во время брака в общую совместную собственность поступает в собственность ФИО5, а квартира <адрес> поступает в собственность ФИО1 (Том 1 л.д.149).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит кв.<адрес>, а квартира <адрес> принадлежит ФИО5 (Том 1 л.д.23-25,26-28).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> с 25.11.2022г. (Том 2 л.д.8).

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Поскольку по смыслу согласительных процедур по подписанию документов относительно раздела общего имущества между супругами, такие правоотношения связывают только супругов, постольку ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пользу данного вывода свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" согласно которых, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ).

Ввиду изложенного, тот факт, что между бывшими супругами был произведен раздел совместного имущества по соглашению, когда на стороне ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед ФИО3 и ФИО4, то результат такого раздела не имеет юридического значения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что брак, заключенный между ФИО1 и ФИО5, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.02.2022г. расторгнут 22.03.2022г. (Том 2 л.д.10,36).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после расторжения брака ответчик проживает в единственно пригодном для проживания жилом помещении квартире <адрес>, иного пригодного для проживания жилого помещения ответчик не имеет. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жилым помещением должника и обладает имущественным иммунитетом, поскольку с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено.

Тот факт, что ответчиком судебные решения не исполнены, регистрация его по месту жительства в спорной квартире, являющейся единственным пригодным местом жительства для постоянного проживания, не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что у ответчика отсутствует достаточное количество денежных средств, а также иное любое другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд также принимает во внимание и тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также тот факт, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не прекращены.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г. Судья Романенко С.В.