Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя межрайонного Перовского прокурора ВАО г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрайонного Перовского прокурора ВАО г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. Прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что неизвестными лицами, мошенническим способом, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, были совершены деяния по получению с потерпевшей ФИО15 денежных средств. Учитывая показания потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося специалистом службы безопасности Центрального банка, указала о том, что на имя ФИО15 был оформлен кредит, для погашения которого необходимо действовать по инструкции сотрудников ФСБ. Далее неустановленное лицо указало ФИО15 о том, что ей необходимо поехать в отделение банка «Открытие» по адресу <адрес>, где по указаниям неизвестного лица ФИО15 необходимо оформить кредит и внести денежные средства в безопасную ячейку. ФИО15 поверив неизвестным лицам выполнила инструкцию, получила кредит в размере 600 000 рублей, которые через банкомат банка «Открытие» перевела на два расчетных счета № (ФИО8) и № (ФИО9) по 300 000 рублей на каждый. ДД.ММ.ГГГГ поступил повторно телефонный звонок от неустановленного лица, где ФИО15 сказали о том, что теперь на ее имя оформляется кредит в Сбербанке в связи с чем, ей необходимо взять кредит в Сбербанке самостоятельно чтобы обезопасить денежные средства и внести их на безопасные счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оформила кредит в Сбербанке на сумму 1 000 000 рублей наличными, и перевела эти денежные средства на счета № (ФИО10), и № (ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ снова по указаниям неизвестного лица ФИО15 пошла и оформила кредит в банке «МКБ» на сумму 303 000 рублей, который она перевела на расчетный счет № (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ по инструкциям неустановленных лиц ФИО15 перевела еще 330 000 рублей на расчетный счет № (ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ поступили дальнейшие инструкции, однако ФИО15 поняла, что явилась жертвой мошенников и проигнорировала дальнейшие указания по переводу следующих денежных средств. Общий ущерб, причиненный ФИО15 вследствие всех совершенных переводов, составил 2 233 000 рублей, который оценивается как ущерб в значительном размере. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО15 неустановленными лицами использовался в том числе расчетный счет «Альфа- Банк» №, принадлежащий ФИО2 Поскольку денежные средства получены ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО15 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 303 ООО (триста три тысячи) рублей подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей.

В судебном заседании представитель Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы, истец ФИО1 участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Новокосино г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается состав преступления по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России Новокосино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из текста вышеназванных постановлений следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО15, путем обмана под предлогом оформления кредита в банках ПАО «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «МКБ» и перевода денежных средств на «безопасный счет», вынудило последнюю через банкомат, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 2 236 000 рублей, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства и причинив своими незаконными действиями ФИО15 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 236 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, отрытому на имя ФИО2 в Банке АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 303 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как установлено судом и указывалось выше, ФИО1 перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО14, денежные средства в размере 303 000 рублей.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО14 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении истца передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 303 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, а также представлять соответствующие доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные заместителем межрайонного прокурора требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 075 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя межрайонного Перовского прокурора ВАО г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 303 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» мая 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.