УИД30RS0003-01-2025-003565-85

№ 2а-2468/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <ФИО>1 к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство возбуждено <дата>. Требования исполнительного документа не исполнены. Взыскатель ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 неоднократно обращалась с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9511/24/30003-ИП от 25.01.2024. Однако данные ходатайства были оставлены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод А,В. без рассмотрения либо в их удовлетворении было отказано.

Представитель взыскателя ФИО6 также подавала жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, однако в удовлетворении жалоб также было отказано.

Впоследствии ФИО6 обратилась с жалобой в УФССП России по Астраханской области. По результатам проведенной проверки УФССП России по Астраханской области установлено, что комплекс принудительных мер в рамках вышеуказанного исполнительного производства приняты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается постановлением от 14.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы. В ходе проверки УФССП России по Астраханской области установлено, что врио начальника отделения-старшего судебного пристава подразделения ФИО7 жалоба рассмотрена с нарушением требований, установленных Главой 18 Федерального закона, вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы, не содержит обоснование принятого процессуального решения, ответ получен заявителем не в полном объеме.

Возложена обязанность на врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО8 исключить факты нарушения, установленные Главой 18 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ФИО3 обеспечить работу по принятию комплекса мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 64. 65, 68, 98 Федерального закона, направленных на фактическое и оперативное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Однако на сегодняшний день выявленные нарушения не устранены, исполнительного документа не исполнены.

Постановление УФССП России по Астраханской области от 14.01.2025г. по результатам рассмотрения жалобы также не исполнено ни судебным исполнителем ФИО3, ни начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП.

Поскольку никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства осуществлено не было, представитель взыскателя ФИО6 после проведения проверки УФССП <адрес> вновь обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ходатайством от <дата> о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства <номер>-ИП от 25.01.2024г. на взыскание с ФИО5 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также обеспечить реализацию представителя взыскателя на ознакомление с ходом исполнительного производства онлайн.

Ходатайство от <дата> представителя взыскатели ФИО9 - ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО3 оставлено без рассмотрения. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> по результатам рассмотрения жадобы постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Также постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г, Астрахани УФССП России по Астраханской власти ФИО2 от 22.04.2025г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 отказано. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 свидетельствуют о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО4

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по области ФИО3, выразившееся вне рассмотрении в установленные законом ходатайства от <дата> и не направлении в адрес истца решения по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 рассмотреть в установленные законом сроки ходатайство представителя ФИО4 - ФИО6 от 10.04.2025 г. и направить в адрес истца представителя решение по результатам рассмотрения ходатайства от 10.04,2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 исполнить постановление УФССП России по Астраханской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России но Астраханской ФИО3, а так же в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным сотрудником исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 25.01.2024г.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата> по результатам рассмотрения жалобы на постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата>. по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО6

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 исполнить Постановление УФССП России по <адрес> от <дата> по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать Советский РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенное нарушение прав ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Обязать УФССП России по Астраханской области организовать и обеспечить принятие Советским РОСП УФССП России по Астраханской области мер, направленных на фактическое и оперативное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

B судебное заседание административные ответчики Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10, УФССП России по Астраханской области, ФССП России, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Астрахани.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 044903220 от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от <дата>, жалоба представителя ФИО6 признана обоснованной, на врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО8 возложена обязанность исключить факты нарушения, установленные Главой 18 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ФИО3 обеспечить работу по принятию комплекса мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 64. 65, 68, 98 Федерального закона, направленных на фактическое и оперативное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

<дата> представитель взыскателя ФИО6 обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ходатайством о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства <номер>-ИП от 25.01.2024г. на взыскание с ФИО5 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также обеспечить реализацию представителя взыскателя на ознакомление с ходом исполнительного производства онлайн.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3 - 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, сведений о рассмотрении судебным приставом – исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО3 в установленные законом сроки ходатайства представителя ФИО6 от <дата> и о направлении в адрес истца решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, не имеется.

По смыслу статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося вне рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства представителя взыскателя ФИО6 от <дата> и не направлении в адрес представителя взыскателя ФИО6 решения по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 рассмотреть ходатайство представителя ФИО4 - ФИО6 от <дата> и направить в ее адрес решение по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 исполнить постановление УФССП России по Астраханской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России но Астраханской ФИО3, а так же в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным сотрудником исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 25.01.2024г., признании незаконным и отмене постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата> по результатам рассмотрения жалобы на постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признать незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата>. по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО6, возложения обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 исполнить постановление УФССП России по Астраханской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы, возложения обязанности на Советский РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенное нарушение прав ФИО4 в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП от <дата>, о возложении обязанности на УФССП России по <адрес> организовать и обеспечить принятие Советским РОСП УФССП России по Астраханской области мер, направленных на фактическое и оперативное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <номер>., в связи со следующим.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статей 9, 10 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, начальник – старший судебный пристав Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, не совершала.

Оспариваемые постановления вынесены старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от <дата>г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия: производились запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, запрос об имуществе, запрос в Росреестр, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, о запрете совершения действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> от <дата> наложен арест на имущество ФИО5

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП <адрес> составлен акт передачи документов для торгов арестованного по акту ареста (описи) имущества от <дата> в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, подана заявка на торги.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что указанные меры судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО4 к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства представителя взыскателя ФИО4 – ФИО6 от 10.04.2025 г. и не направлении в адрес представителя взыскателя ФИО4 – ФИО6 решения по результатам рассмотрения ходатайства от 10.04.2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 рассмотреть ходатайство представителя ФИО4 - ФИО6 от 10.04.2025 г. и направить в адрес представителя ФИО4 - ФИО6 решение по результатам рассмотрения ходатайства от 10.04.2025 г.

В остальной части административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Судья: И.М. Андреева