Судья Музраев З.К. дело № <...>

(УИД 34 RS0№ <...>-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи № <...>.,

судей: Трусовой В.Ю., № <...>

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований указало, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Страховая компания осуществила страховое возмещение ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, в связи с причинением ей по вине водителя ФИО6 имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата составила 50 000 руб. После осуществления страховой выплаты страховой компании стало известно о том, что ФИО6 не подписывал бланк извещения о ДТП. Полагая, что потерпевшим нарушен порядок оформления ДТП без участия сотрудников полиции, страховой случай не наступил, страховая выплата осуществлена ошибочно.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ГИБДД УВД <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, и водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, указан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО6

Данное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 выдала ФИО4, ФИО8, ФИО9 доверенность на совершение от её имени определенных действий, полномочия данной доверенности могли быть переданы другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий от имени ФИО1 доверил ФИО10, ФИО2 осуществлять от её имени определенные действия, в том числе получение страхового возмещения и страховых выплат.

На основании поданного ФИО2 от имени ФИО1 заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о переходе к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, обратилось с исковым заявлением к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО6 в порядке регресса 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 возражал против предъявленных к нему требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим неустановленным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 октября с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ФИО6 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию и невыполнении им подписей в извещении и дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в апелляционном определении по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, страховщик произвел ФИО1 в лице представителя ФИО2, выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховщика указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 50000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» неправомерны.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии факта наступления страхового случая, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом выводы суда о том, что апелляционным определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с материалами дела, из которых с достоверностью усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО6 не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО1

Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

С учетом указанных требований закона, действия ответчика, заявившего о наступлении страхового случая при отсутствии такового представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с предоставлением сведений об ФИО6 в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как он не являлся причинителем вреда и не принимал участия в оформлении данного происшествия, не могут быть расценены в качестве добросовестных применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика ФИО1 не возникло неосновательного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах» являются неправильными.

Также судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 убытков в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «МИР» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «МИР» (л.д.58).

В рамках разрешения спора по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения данные денежные средства являлись судебными расходами, и с учетом результата разрешения спора, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возложены на сторону истца.

Вместе с тем правовая природа данных денежных средств в качестве судебных расходов по другому гражданскому делу не исключает их квалификации в качестве убытков в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данные расходы страховщика находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, данные расходы для истца носят вынужденный характер и направлены на восстановление нарушенного права.

При этом отказ во взыскании указанных денежных средств в качестве убытков исключает возможность восстановления нарушенных прав истца иным способом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и причинением истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, при наличии необходимой совокупности условий для возложения на данного ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 35000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности для обращения в суд по настоящему делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в 2019 году при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №<адрес>, по которому постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением Калачевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов настоящего дела, иск истцом подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из возникших между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 судебная коллегия не усматривает, так как убытки истцу причинены в следствии неосновательно полученной ФИО2 в интересах ответчика ФИО1 страховой выплаты.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными. Также являются обоснованными и требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 85000 рублей за период с даты, вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворен полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., убытки в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 85000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи