Решение по делу № 2-50/2023 от 05.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на услуги эвакуатора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО10 Томской области 05 апреля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Бурцевой В.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора г. Стрежевого Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на услуги эвакуатора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его увеличения, к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 451 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 158 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5, а также автомобиля марки «Хендай Туссан», г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 представила договор аренды транспортного средства без экипажа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туссан», г/н № превысила его рыночную стоимость и составила 2 369 339 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 027 000 руб., стоимость годных остатков – 575 500 руб. Считает, что с ответчиков солидарно подлежит сумма материального ущерба в размере 1 451 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по перевозке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до г. Нижневартовск в размере 140 000 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, истцу установлен диагноз: ушиб грудной клетки, закрытая травма брюшной полости, ушиб передней брюшной стенки. В связи с повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, однако непосредственно на месте происшествия находился в таком состояние, при котором не осознавал в полной мере всех последствий. Уже после оформления ДТП сотрудниками правоохранительных органов стал испытывать физическую боль в области грудной клетки, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передала управление автомобилем ФИО5 Считает, что ФИО5 неправомерно завладела автомобилем, поскольку не имела при себе водительского удостоверения. Кроме того, у ФИО3 отсутствовала обязанность по страхованию ответственности ФИО5, поскольку с данным лицом договор аренды не заключался.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправностей автомобиля «Шевроле Ланос», кроме того, ФИО3 не был оформлен полис ОСАГО.

Заслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Хоменко Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Курганской области по факту ДТП: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» в 16-52 часов, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО4, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендай Туксон», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

Собственником транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО6 (арендатору) транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор принял транспортное средство, обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды, транспортное средство передается арендатору в технически исправном состоянии, застрахованное по рискам ОСАГО, для использования в личных целях и коммерческого использования, за исключением работы в такси.

Транспортное средство передано арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендодатель представляет транспортное средство в технически исправном состоянии. Исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4 арендатор обязуется не предоставлять транспортное средство лицам, не указанным в договоре.

Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором (п. 5.3).

Арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать транспортное средство в субаренду, закладывать транспортное средство, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам (п. 5.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор ФИО4 принимает автомобиль «Шевроле Ланос», г/н №, в исправном состоянии, при приеме – передаче арендатору переданы документы: страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. С правилами аренды ФИО4 ознакомлена.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Туксон», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобили съехали в кювет, получили механические повреждения.

Изложенные в определении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, арендатора ФИО4, собственника автомобиля «Шевроде Ланос» ФИО3 не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА https://autoins.ru/.

Кроме того, указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов управляла автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, не застрахованном в установленном законом порядке, не имея полиса ОСАГО. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту управления ею транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная обязанность по страхованию ответчиком ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности, не выполнена.

Передавая транспортное средство по договору аренды в пользование (п.1.1 договора) ФИО4, ФИО3 было заведомо известно об условиях договора аренды, в соответствии с которыми обязанность по страхованию возложена на него (п. 5.3 договора), как на арендодателе, свою обязанность по страхованию ФИО3 не исполнил, при этом указал о наличии договора страхования в акте-приема передачи транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствуют о том, что ФИО3 не проявил той степени осмотрительности, добросовестности и ответственности как собственник источника повышенной опасности при его передаче иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, а заключение договора аренды источника повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие полиса ОСАГО не является тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО4 транспортным средством.

Такая передача транспортного средства лицу свидетельствует о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем.

Таким образом, именно ответчик ФИО3 в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент причинения истцу ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ИП из ЕГРИП, должен был осознавать возможные правовые последствия передачи в пользования источника повышенной опасности без выполнения возложенной обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, в том числе на ФИО4, у суда не имеется, так как последняя не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что им ФИО5 право управление транспортным средством не передавалось, не опровергает приведенные выводы.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние подушки безопасности, левые передняя и задняя двери, левые переднее и заднее колеса, задний бампер, левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, скрытые повреждения, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 2 369 339 руб., стоимость годных остатков с учетом округления оставляет 575 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 1 451 500 руб.

Экспертным исследованием определена рыночная стоимость транспортного средства до повреждений в размере 2 027 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем суд считает возможным принять за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца экспертное исследование №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

Доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо того, что не все указанные в заключение повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 451 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статья 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из установленных обстоятельств, а также вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу ФИО1 В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении у врача-травматолога амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> От выдачи листа нетрудоспособности отказался (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям ГБУ «Шадринская городская больница» Станция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов с поводом – авария (ДТП) адрес: трасса Шадринск-Курган в районе 235 км, на который была направлена общепрофильная фельдшерская выездная бригада СМП. На месте столкновения двух автомобилей «Шевроле Ланос» и «Хендай Туссан» за оказанием скорой медицинской помощи обратилась ФИО4, у которой диагностировано: «<данные изъяты> Других пострадавших на месте ДТП, нуждающихся в оказании скорой медицинской помощи, не зарегистрировано (л.д. 147).

С целью определения тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Стрежевского отделения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме в АПУ ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Повреждение в виде: <данные изъяты> возник от однократного действия твердого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могут являться выступающие части салона автомобиля, либо при ударе о таковой, в момент дорожно-транспортного происшествия, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Давность вышеописанного повреждения: не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не получил телесных повреждений опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО7

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО8 с целью эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг эвакуатора составила 140 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами.

Несение указанных расходов истцом подтверждается: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО7

Учитывая то, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия не мог эксплуатироваться, дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Тург-Шадринск- Курган, на значительном удалении от места нахождения истца и соответственно места стоянки, суд приходит к выводу, что расходы по оплате эвакуатора являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 140 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 оплатил 40 000 руб. за услуги представителя ИП ФИО2, связанные с дачей консультаций, подготовкой и составлением искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО2 оказаны представительские услуги истцу, связанные с:

дачей консультации,

подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>),

подготовкой заявления об обеспечении иска (л.д. <данные изъяты>),

подготовкой заявления об устранении недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения (л.д. <данные изъяты>),

участием в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

подготовкой ходатайств о запросе документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

подготовкой заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

участие представителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час (с 14-10 часов до 15-10 часов), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО2, в том числе участие в судебных заседаниях, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб.

Каких-либо возражений, доказательств несоразмерности данных расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 158 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 458 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением требований имущественного характера ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 158 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

С учетом взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на услуги эвакуатора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 451 500 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на услуги эвакуатора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО10 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>