77RS0001-02-2022-000854-67
№ 02-1926/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по монтажу инженерных систем в жилом доме, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Королев, мкр. Болшево, ул. Садовая, д. **, в размере 213 450 руб.; стоимость отсутствующих на объекте оплаченных материалов по договору подряда № 121ФЛ от 11.06.2021 в размере 108 716 руб.; неустойку в размере 3%, исчисляемую с 02.01.2022 по день фактической оплату неустойки за нарушение отдельных требований потребителей на сумму 9 665 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по проведению исследованию и составлению заключения в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Требования мотивировала тем, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Королев, мкр. Болшево, ул. Садовая, д. **. 11.06.2021 между сторонами по иску заключен договор подряда № 121 ФЛ, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования в соответствии с требованиями заказчика, указанных в приложении к договору “Техническое задание”, а заказчик принять результаты работ и уплатить цену, указанную в договоре. Виды работ по монтажу инженерных работ установлены в приложении “Спецификация работ”. Работы должны быть выполнены в срок до 27.06.2021, стоимость работ составила 109 305 руб. Оплата производится поэтапно. Обязательства в части оплаты за работу и покупки материалов по монтажу инженерных систем и оборудования истцом в размере 522 688 руб. исполнены полностью. Ответчик до настоящего времени не представил чеков о покупке материалов. Работы выполнены не в срок, а 03.07.2021, и некачественно, с отступлением от ном СНИП и СП. По результатам обследования смонтированных систем отопления и водоснабжения выявлены нарушения, неправильно организована система подачи воды. Устранить недостатки работ, определенных экспертным заключением ООО “Экбист”, являющимися существенными, ответчик отказался. Стоимость отсутствующих на объекте оплаченных материалов составляет 108 716 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 213 450 руб. Общая сумма отсутствующих на объекте оплаченных материалов и стоимость некачественно выполненных работ по монтажу инженерных систем в жилом доме составляет 322 166 руб. За проведение досудебного исследования истцом ООО “Экбист” уплачено 50 000 руб. По состоянию на 22.01.2022 размер неустойки за период с 02.01.2022 составления 9 665 руб. в день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оплачена в размере 50 000 руб. За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.06.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 121ФЛ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем и оборудования в соответствии с требованиями заказчика, указанных в приложении “Техническое задание”, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре. Виды работ по монтажу инженерных систем, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении “Спецификация работ”. Подрядчик обязался обеспечил производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Стоимость работ составляет 109 305 руб.
В случае задержек в выполнении работ по вине подрядчика заказчик имеет право в случае превышения штрафного срока более чем одну неделю удержать из суммы вознаграждения, причитающихся подрядчику, штрафы в размере 0,5% от суммы договора за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора.
Согласно расписки ИП ФИО2 получил от истца сумму в размере 522 688 руб. в качестве предоплаты за материалы по договору подряда 121 ФЛ от 11.06.2021.
Как следует из экспертного заключения ООО “Экбист” по результатам обследования смонтированной в индивидуальном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Садовая, д. **, системы отопления и водоснабжения выявлены нарушения п. 14.4, п. 14.7, п. 14.9, п. 12.13 СП 60.13330.2020, неправильно организована система подача воды. В результате обследования установлено, что перечень использованных при монтаже систем материалов не соответствует Приложению № 3 к Договору подряда № 121 ФЛ от 11.06.2021. Стоимость отсутствующих на объекте материалов составляет 108 716 руб. Стоимость устранения недостатков монтажа составляет 213 450 руб.
20.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить 322 166 руб. в качестве убытков по устранению недостатков произведенных работ по договору подряда, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертного исследования, также моральный вред 50 000 руб.
С требованием об устранении недостатков выполненных истец к ответчику не обращался.
27.01.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил о том, что заключение не обоснованно, а требования истца - незаконные. Поскольку им выполнены все условия договора подряда в полном объеме, просил выплатить ему задолженность по договору в размере 99 305 руб., а также стоимость дополнительных материалов и оборудования в размере 21 741,49 руб.
В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда по ходатайству представителя ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2022 назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО “М-Эксперт” по результатам натурного осмотра объекта экспертом определен объем выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда № 121 ФЛ от 11.06.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Королев, мкр. Болшево, ул. садовая, д. **. Выполненные работы указаны в таблице 1, материалы и оборудование в таблице 2. По результатам обследования установлено, то в помещениях выполнен монтаж системы отопления и горячего водоснабжения на базе котла Viesmann. Разводка системы отопления выполнены трубопроводами из сшитого полиэтилена фирмы STOUT различных диаметров с применением необходимых соединительных муфт и фитингов согласно спецификации к договору. В помещениях установлены радиаторы отопления фирмы Kermi с нижним подключением из стен (приложение № 1 к договору), однако имеются отступления от спецификации по двум позициям (таблица 2) - установлены радиаторы иного типоразмера. Система водоснабжения дома организована от погружного насоса, расположенного в колодце, с системой автоматики и гидроаккумулятором для поддержания постоянного давления в системе. Также смонтирована система фильтрации воды. Для организации горячего водоснабжения дома используется бойлер косвенного нагрева фирмы Drazice, подключенный к газовому котлу. Также в ходе натурного исследования экспертом было проведено исследование выполненных работ на предмет соответствия действующим строительным нормам. Результаты исследования представлены в таблице 3. Экспертом установлено, что работы, выполненные ответчиком ИП ФИО2 в рамках заключенного договора подряда имеют отступления от приложений № 2 и 3 в части количества материалов (сравнительный анализ представлен в таблице 3), однако это не противоречит условиям договора: п. 2.1.3 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет заказчика, подбор и доставка производится подрядчиком за его счет. перечень материалов указывается в Приложении “Материалы”. Данное приложение является справочным, количество, цена и наименование комплектующих могут меняться в связи с уточнениями, выявленными в ходе работ, о чем заказчик информируется немедленно...”. Также в ходе исследования экспертом выявлены нарушения при монтаже трубопроводов из сшитого полиэтилена: трубопроводы проложены в местах прохода через внутренние стены без защитных футляров, что является нарушением свода правил СП 60.13330.2020 п. 14.7 “Полимерные трубы следует прокладывать в защитных футлярах из негорючих материалов возможного механического повреждения (под порогами, на стыках плит перекрытий, в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок и т.п.)”. Выявленный недостаток является следствием нарушений при выполнении монтажных работ. Иных нарушений строительных норм в ходе проведения исследования экспертом не выявлено. При расчете рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ИП ФИО2 работ в рамках договора подряда были использованы текущие (рыночные) цены, определенные на основании сравнительного анализа рынка предоставляемых услуг по строительным работам и материалам. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах в рамках заключенного договора подряда составляет 10 574 руб. 03 коп. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах составляет 8 292 руб. 48 коп.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, личном натурном осмотре систем отопления и водоснабжения. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Допрошенный ранее эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы. Осмотр производился в присутствии истца, ответчика и его представителя. Для проведения судебной экспертизы ему были предоставлены материалы в полном объеме, в том числе досудебная экспертиза. Эксперт полностью изучил положение радиаторов. Характеристика котла, установленного в доме истца, которая не позволяет поднять температуру выше 95 градусов, в связи с чем установка на расстоянии менее 100 м допускается. Договором не предусмотрено, что исполнитель должен выполнить теплотехнический расчет для данного дома. Поскольку он не входил в договор, то не исследовался при проведении экспертизы. Заменить трубопровод возможно. нижнее подключение из стен - один из запросов истца, и это предусмотрено договором. Теплоноситель не являлся предметом исследования. Регламент и реле давления должно поддерживать давление, конкретного жесткого регламента нет, система должна работать. Градус в три процента не применим в данном случае. Крана в спецификации не было. Установлено несколько гидроаккумуляторов, один из которых установлен с отклонениями. В условиях договора не прописано, что трубопроводы должны быть без соединения. Исходя из этого, возможен такой способ устранения. С точки зрения строительных правил выбран оптимальный вариант. Недостатки несущественные, не влияют на эксплуатацию дома.
Оценивая пояснения эксперта, суд считает, что они, с учетом вопросов представителя истца, полностью согласуются с вышеизложенным заключением, подтверждаются договором подряда и материалами дела.
При разрешении вопроса о возможности учета при вынесении решения представленного истцом заключения, суд учитывает, что при проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик при осмотре экспертом дома не присутствовал, доказательств того, что он приглашался для осмотр не представлено. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по условиям договора (п. 2.3.1) материалы должны приобретаться за счет заказчика. Просил учесть, что недостатки выполненных работ не являются существенными и являются легко устранимыми. Однако исполнителю не было предложено исправить недостатки, а сразу было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в необоснованно завышенном размере. Считает, что ст. 31 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не может быть применима, так как истец не понес расходов по устранению недостатков, а лишь предъявил необоснованные требования о выплате возможных убытков в завышенном размере. Если суд решить удовлетворить требование о взыскании неустойки, просил учесть, что ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, то есть, не может превышать 10 574,03 руб. также просит применить положения ст. 33 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Таким образом, судом установлено, что имеются отступления от условий договора подряда, однако недостатки выполненных работ являются несущественными, устранимыми, не влияющими на эксплуатацию дома. Стоимость устранения недостатков в размере 10 503 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Стоимость материала, необходимого для устранения недостатков, в размере 8 292 руб. 48 коп. взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с условиями договора подряда приобретение материалов осуществляется за счет истца.
Требование о взыскании стоимости отсутствующих материалов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств какие конкретно отсутствуют материалы, а также сам факт их отсутствия.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как было указано выше, истец направил ответчику претензию 20.01.2022, которая получена ответчиком 22.01.2022, предоставив 10 дней на возврат денежных средств, включая убытки, расходы на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 10 503,03 руб. - стоимости устранения недостатков, за период с 02.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10503,03 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что исполнителем нарушены права потребителя, однако недостатки работ являются несущественными и устранимыми, вследствие чего моральные страдания истца не могли быть настолько велики, как она их оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11503,03 руб. ((10 503,03 + 2 000 + 10 503,03): 2).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика 2 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО “Экбист” в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 25 000 руб. каждый, договором № 21/10-21 на оказание услуг по экспертизе от 14.10.2021.
В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. Предметом договора являлось изучение документов, относящихся к предмету спора, консультация, подготовка документов в суд, представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средства по договору подряда. Оплата услуг произведена истцом в указанном размере, что подтверждается чеком по операции ПАО “Сбербанк”.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, который произвел ее оплату в размере 110 000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу вышеприведенных норм расходы ответчика относятся к судебным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 3,88% от заявленных, и принимая во внимание, что ответчиком оплачено 110 000 руб. за проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 105 732 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 10 503 руб. 03 коп., неустойку за период с 02.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% просрочки от суммы 10 503,03 руб., то есть по 10 руб. 50 коп. в день, но не более 10 503,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 105 732 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 480 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 08 января 2023 года
Судья А.С. Меркушова