Дело № 2а-107/2025
УИД 35RS0019-01-2024-003139-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол Вологодской области 29 апреля 2025 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам врио начальника отделения ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
В обоснование указала, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 августа 2017 года с нее в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 969 рублей 91 копейка, возбуждено исполнительное производство № 55968/17/35042-ИП, обращено взыскание на заработную плату. Во исполнение требований исполнительного документа ее работодателем ООО «Лес 2011» произведено удержание денежных средств из заработной платы, осуществлен перевод денежных средств по исполнительному производству в размере 17 471 рубль 18 копеек на депозитный счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Вологодской области. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.
10 декабря 2021 года возбуждено новое исполнительное производство № 124459/21/35042-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по этому же судебному приказу, при этом ранее взысканная сумма не была учтена в счет погашения задолженности.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26 июня 2023 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».
С 2022 года истец неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП, уменьшении размера долга на сумму, удержанную по исполнительному производству № 55968/17/35042-ИП. Все ее заявления оставлены судебными приставами-исполнителями без удовлетворения без обоснования причин отказа. В ответе от 19 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, признавая наличие удержаний в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 11 387 рублей 54 копейки, предложила истцу самостоятельно обратиться к правопреемнику взыскателя ПАО «Совкомбанк» по интересующим вопросам о размере задолженности, зачет денежных средств не произвела.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3, выразившееся в непроведении проверки поступивших в адрес взыскателя денежных средств от должника ФИО4 по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП, в отказе произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП путем уменьшения на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства № 55968/17/35042-ИП;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 уменьшить сумму общей задолженности по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП в размере 55 407 рублей 09 копеек на 17 471 рубль 18 копеек, перечисленные ООО «Лес 2011», определив итоговую сумму задолженности в размере 37 935 рублей 91 копейка;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с административным иском в размере 3000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов; произведена замена соответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с ФИО5 на ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что с 2022 года неоднократно обращалась в отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с заявлением о перерасчете задолженности в связи с частичной оплатой, при этом прилагала все необходимые документы (справку работодателя об удержаниях, сведения о том, что денежные средства удержаны в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 55968/17/35042-ИП, от судебных приставов-исполнителей требовалось проверить эту информацию и произвести зачет, вместе с тем судебные приставы-исполнители отказывали в удовлетворении ее заявления или предлагали обратиться в банк, тем самым допустили бездействие. Судебный пристав-исполнитель направила запрос в банк и произвела перерасчет задолженности только в январе 2025 года, после обращения в суд с настоящим иском. Бездействием судебных приставов ей причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени она была вынуждена обращаться в отделение судебных приставов, к работодателю за справками, к юристам за составлением заявлений, отпрашиваться с работы, тратить свое время, нести дополнительные расходы, терпеть унижение от отказа в удовлетворении ее требований о перерасчете.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство № 55968/17/35042-ИП в рамках которого произведено удержание с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 11 387 рублей 54 копейки окончено 30 сентября 2020 года. ПАО КБ «Восточный экспресс банк» повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10 декабря 2021 года, предъявив к взысканию сумму 55 969 рублей 91 копейка, без учета удержаний. 9 сентября 2023 года исполнительное производство поступило к ней на исполнение. В дальнейшем в отделение судебных приставов поступило определение о процессуальном правопреемстве с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк». На дату обращения ФИО1 в ноябре 2024 года исполнительное производство 55968/17/35042-ИП было уничтожено, в программе сведения по данному исполнительному производству не сохранились. Поскольку отсутствовала информация о размере перечисленных денежных средств, зачет взысканных средств по судебному приказу не был произведен. ФИО1 разъяснено право на обращение к взыскателю с заявлением о получении информации об остатке задолженности. В декабре 2024 года направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» об остатке задолженности, после получения ответа на запрос 15 января 2025 года произведен перерасчет, сумма задолженности составила 43 319 рублей 73 копейки. На дату рассмотрения дела исполнительное производство № 124459/21/35042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области врио начальника отделения ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что ФИО1 не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2021 года с суммой задолженности 55 969 рублей 91 копейка. 15 января 2025 года денежные средства, взысканные по судебному приказу в рамках исполнительного производства 55968/17/35042-ИП, учтены в исполнительном производстве № 124459/21/35042-ИП.
Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО «Лес 2011», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст.64.1).
В силу пунктов 12, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 августа 2017 года с ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55044 рубля 25 копеек (основной долг – 47553 рубля 41 копейка, проценты – 6891 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 598 рублей 94 копейки), возврат госпошлины в сумме 925 рублей 66 копеек, а всего взыскано 55 969 рублей 91 копейка.
15 декабря 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 35 от 18.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 55968/17/35042-ИП.
В рамках исполнительного производства № 55968/17/35042-ИП с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» удержаны денежные средства в размере 11 387 рублей 54 копейки. Исполнительное производство окончено 30 сентября 2020 года в связи с невозможностью взыскания.
ПАО КБ «Восточный экспресс банк» повторно обратился в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к взысканию сумму 55 969 рублей 91 копейка, без учета удержаний по исполнительному производству № 55968/17/35042-ИП.
10 декабря 2021 года на основании заявления возбуждено исполнительное производство № 124459/21/35042-ИП.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26 июня 2023 года произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 августа 2017 по гражданскому делу 2-1447/2017 с ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».
ФИО4 обращалась в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району УФССП России по Вологодской области 31 марта 2022 года, 20 сентября 2024 года, в ноябре 2024 года, в заявлениях ссылалась на удержание из ее заработной платы денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству № 55968/17/35042-ИП, просила зачесть их в счет погашения задолженности по исполнительному производству№ 124459/21/35042-ИП, то есть уменьшить сумму долга. К заявлениям ФИО4 прилагала справку ООО «Лес 2011» об удержаниях, свидетельство о браке и другие документы, подтверждающие оплату части задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 (находится в отпуске по уходу за ребенком) от 15 апреля 2022 года удовлетворено заявление ФИО4, постановлено направить запрос в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», зачет денежной суммы не произведен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30 сентября 2024 года (уволена 28 октября 2024 года по инициативе сотрудника) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 без указания причин отказа.
ФИО8 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области о необходимости разъяснить мотивы, по которым ей было отказано в уточнении суммы общей задолженности по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 ноября 2024 года заявление ФИО8 удовлетворено, подтверждено, что на счет взыскателя перечислено 11 387 рублей 54 копейки, предложено обратиться в ПАО «Совкомбанк», зачет денежной суммы не произведен.
Согласно справке ООО «Лес 2011» с ФИО4 удержано по исполнительному производству за февраль 2018 года 2 893 рубля 50 копеек; за март 2018 года - 2 893 рубля 50 копеек; за апрель 2018 года - 2 989 рублей 80 копеек; за май 2018 года - 3 550 рублей 50 копеек (2550 рублей 50 копеек – основной долг, 1000 рублей – исполнительский сбор); за июнь 2018 года - 5 143 рубля 88 копеек.
По информации ПАО «Совкомбанк» от 29 января 2025 года в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства:
- 20 марта 2018 года 2 893 рубля 50 копеек;
- 17 апреля 2018 года 2 893 рубля 50 копеек;
- 17 апреля 2018 года 2 989 рубля 80 копеек;
- 18 июня 2018 года 2 550 рублей 50 копеек;
- 04 февраля 2019 года 15 рублей 28 копеек;
- 04 февраля 2019 года 44 рубля 96 копеек.
В соответствии с ответом АО «Совкомбанк», остаток долга по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП на 14 января 2025 года составляет 43 319 рублей 73 копейки.
Доказательств перечисления ООО «Лес-2011» денежных средств в размере 5 143 рубля 88 копеек по исполнительному производству № 55968/17/35042-ИП не представлено, судом не добыто.
По информации Управления федерального казначейства по Вологодской области денежных средств в размере 5 143 рубля 88 копеек от ООО «Лес 2011» на лицевой счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области не поступало.
В выписках по движению денежных средств по счетам в банках отсутствуют сведения о перечислении ООО «Лес-2011» суммы в размере 5 143 рубля 88 копеек на счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, или на счет взыскателя.
В ООО «Лес-2011» не сохранились платежные поручения и иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанной сумме.
Исполнительное производство № 124459/21/35042-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 09 сентября 2023 года.
Из материалов дела следует, что при обращении в сентябре 2024 года и ноябре 2024 года к судебному приставу-исполнителю административный истец представил сведения о том, что ранее с него в рамках другого исполнительного производства по этому же судебному приказу были удержаны денежные средства в размере 17 471 рубль 18 копеек (по данным работодателя), в размере 11 387 рублей 54 копеек (по данным исполнительного производства № 55968/17/35042-ИП), просил уменьшить на удержанную сумму размер общей задолженности.
Данное требование должника судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО3 не было выполнено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, получив от истца документы (справку ООО «Лес-2011» об удержаниях, информацию об исполнительном производстве № 55968/17/35042-ИП (постановление об окончании исполнительного производства с указанием удержанной суммы в размере 11 387 рублей 54 копеек), из которых очевидно следовало, что с ФИО4 часть задолженности по судебному приказу № 2-1447/2017 уже была взыскана, имел возможность проверить размер удержаний и перечисление денежных средств по судебному акту, в том числе путем направления соответствующего запроса взыскателю, чего не сделал.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе был по заявлению взыскателя или по собственной инициативе провести проверку ООО «Лес-2011» на предмет удержания денежных средств в размере 5 143 рубля 88 копеек с должника, но неперечисления их взыскателю, чего также не было сделано.
Обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю ФИО3 осуществить эти действия не установлено.
Не проведение проверки поступивших в адрес взыскателя по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП денежных средств от должника ФИО4, не произведение перерасчета задолженности по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП путем уменьшения на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства № 55968/17/35042-ИП, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав ФИО1 на правильное исполнение требований исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, в целях проверки размера оставшейся задолженности соответствующий запрос взыскателю направлен судебным приставом-исполнителем только в декабре 2024 года, перерасчет задолженности осуществлен 15 января 2025 года, то есть во время рассмотрения дела. В течение длительного времени ФИО1 не могла побудить судебных приставов-исполнителей проверить размер задолженности по исполнительному производству и произвести перерасчет, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 апреля 2025 года исполнительное производство № 124459/21/35042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности, в настоящее время исполнительное производство окончено, суд в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает возможным ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно квитанции от 04 декабря 2024 года ФИО1 уплатила государственную пошлину за обращение в суд в размере 3000 рублей 00 копеек.
С учетом того, что при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по Вологодской области.
Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) ФИО1, причинение ей морального вреда, связанного неоднократным обращением в отделение судебных приставов, а также с необходимостью в судебном порядке доказывать обоснованность требований о перерасчете задолженности, обращения к юристам, работодателю за получением справок.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения закона, физических и нравственных страданий потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 3000 рублей.
Оснований для взыскания указанной административным истцом суммы (35 000 рублей) суд не усматривает, поскольку заявленная сумма несоразмерна наступившим последствиям.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов честного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Учитывая изложенное, обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя лежит на Федеральной службе судебных приставов, как на главном распорядителя бюджетных средств.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившееся в не проведении проверки поступивших в адрес взыскателя по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП денежных средств от должника ФИО4, не произведении перерасчета задолженности по исполнительному производству № 124459/21/35042-ИП путем уменьшения на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства № 55968/17/35042-ИП.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.