Судья Захарова Е.А.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-4397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Близняк Ю.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного Л.С.М.,

адвоката Байдикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Байдикова А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 24 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Л.С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Л.С.М. и адвоката Байдикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Э.К.Н., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л.С.М. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Байдиков А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Л.С.М. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в действиях Л.С.М. усматривается превышение пределов необходимой обороны, поскольку Э.К.Н. явно превосходил осужденного физически, является кандидатом в мастера спорта по боксу. Кроме этого, потерпевший сам спровоцировал конфликт по малозначительному поводу, первым нанес осужденному не менее четырех ударов кулаком в область лица, от которых Л.С.М. испытал сильную физическую боль и был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Указывая, что Л.С.М. целенаправленно причинил тяжкий вред здоровью Э.К.Н., поскольку нанес второй удар ножом в область брюшной полости потерпевшего, имея возможность покинуть место конфликта, суд не проверил утверждения осужденного о нанесении ему ударов потерпевшим, что подтверждается медицинской справкой ГКБ № о наличии у Л.С.М. ушибов на лице и резаной раны кисти правой руки.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Л.С.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие также проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными.

Так, виновность Л.С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения двух ударов ножом в область левого бедра и живота потерпевшего, показаниями потерпевшего Э.К.Н., в соответствии с которыми между ним и Л.С.М. возник словестный конфликт из-за сигарет, в связи с которым Л.С.М. предложил выйти на улицу, где нанес ему удары ножом в бедро и в живот, он нанес Л.С.М. лишь два удара рукой в область лица; свидетелей Г.В.В., К.О.А., в соответствии с которыми в ходе совместного распития спиртного у Л.С.М. при себе был нож, затем у последнего возник словестный конфликт с Э.К.Н., Л.С.М. оскорбил Э.К.Н. и предложил ему выйти на улицу, через некоторое время они увидели Э.К.Н. лежащим на земле с ножевым ранением живота, которое, по словам последнего, ему нанес Л.С.М.; свидетелей Г.Н.В. и Р.М.Р., из которых следует, что они видели лежащего на земле Э.К.Н., находящегося без сознания, которого бригада скорой медицинской помощи увезла в больницу. При этом рядом был Л.С.М., а присутствующие лица сообщили, что Л.С.М. порезал Э.К.Н.; показаниями свидетелей С.Е.Ф. и М.А.Н., согласно которым они оказывали первую медицинскую помощь мужчине с колото-резаными ранами бедра и брюшной полости, при этом видели возле этого мужчины нож с деревянной рукоятью. Поблизости находился Л.С.М., который сообщил о ране на руке. Об иных травмах Л.С.М. не сообщал, телесных повреждений в области лица у него не было; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме их образования, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил все исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и достаточности в их совокупности для постановления приговора.

Судом дана правильная характеристика действиям осужденного, направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, который возник вследствие личной неприязни на фоне возникшего конфликта, который инициировал именно Л.С.М., вызвав Э.К.Н. выйти на улицу для выяснения отношений, и при этом взяв с собой нож, который очевидно для осужденного обладает большой поражающей силой, и которым нанес потерпевшему два удара в область жизненно-важных органов.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления в действиях осужденного отсутствовали признаки необходимой обороны или превышения ее пределов; телесные повреждения Э.К.Н. не были причинены Л.С.М. по неосторожности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший действительно нанес Л.С.М. по два удара кулаком в лицо и в грудь. Такое поведение потерпевшего обоснованно расценено судом как противоправное и явившееся поводом для преступления.

При этом действия Э.К.Н. не являлись для Л.С.М. неожиданными, так как он сам вызвал потерпевшего на улицу для выяснения отношений, предварительно его оскорбив. Данные удары не представляли угрозы для жизни и здоровья Л.С.М., о чем свидетельствует то обстоятельство, что телесных повреждений от них у Л.С.М. не возникло, что подтвердили свидетели, за медицинской помощью в связи с ними осужденный не обращался, какие-либо предметы, которыми можно было бы причинить вред жизни и здоровью осужденного, у потерпевшего отсутствовали. Несмотря на то, что Л.С.М. и Э.К.Н. находились в общественном месте – на улице около многоквартирного дома, и Л.С.М. не был лишен возможности покинуть место конфликта, в том числе вернуться к своим знакомым, которые находились поблизости, осужденный, после того, как потерпевший уже прекратил свои противоправные действия, достал нож, которым последовательно и целенаправленно нанес Э.К.Н. два удара: сначала в бедро, где в том числе проходят жизненно-важные артерии, а затем в область живота.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Л.С.М. подобным образом защищался от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данных о том, что Э.К.Н. явно превосходил осужденного физически, является кандидатом в мастера спорта по боксу, о чем указывает сторона защиты, материалы дела не содержат.

Действия Л.С.М. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено судом; с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Л.С.М. как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении Л.С.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья и пенсионный возраст осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Данные о том, что Л.С.М. предпринимал попытки вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего, либо иным образом помочь ему, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о том, что исправление Л.С.М. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Л.С.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. При его назначении судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Л.С.М. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данных о невозможности содержания Л.С.М. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байдикова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда