УИД 36RS0010-01-2023-000950-05
Дело № 2-900/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре - Тороповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 05.06.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», переименованное впоследствии в АО «БИНБАНК Кредитные карты») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №271-Р-87350051 (SAMMCPB000537260930).
АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
АО «БИНБАНК Кредитные карты» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии от 27.12.2016 №12/16.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии от 16.11.2021 уступило права требования по кредитному договору №271-Р-87350051 от 05.06.2023, заключенному с ФИО1, истцу.
Как указано в иске, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 70531, 44 руб., задолженность по основному долгу - 32 193,35 руб., задолженность по процентам - 26 453, 65 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 904,73 руб., задолженность по госпошлине - 979,71 руб., что отражено в выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021.
Согласно иску, на дату обращения истца с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58 647 руб., с учетом суммы, полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам истцом не взыскивается. Период, за который образовалась указанная задолженность, определен истцом с 05.06.2013 по 16.10.2020.
Из иска следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №271-Р-87350051 от 05.06.2013 в сумме 58 647 руб. и госпошлины, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 13.11.2020, отменен 20.05.2021.
На основании ст.ст. 309,310,314,382,809,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 167,233 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №271-Р-87350051 (SAMMCPB000537260930) от 05.06.2013 в сумме 58647 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1959,42 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых указывает, что кредитный договор ею с банком не заключался.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован 02.07.2014 в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (затем АО «Бинбанк кредитные карты»); 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В подтверждение заявленных исковых требований ООО «РСВ» представило заверенные копии: анкеты - заявления ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 01.05.2013, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.05.2013.
При этом доказательства заключения кредитного договора, в том числе выписка по счету, подтверждающая предоставление банком ответчику кредита по договору №271-Р-87350051 (SAMMCPB000537260930), а также распоряжение ответчиком кредитом, истцом не представлены.
Право на предоставление таких доказательств истцу судом разъяснялось (л.д.1оборот).
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» указало, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии от 27.12.2016 №12/16, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования по данному кредитному договору на основании договора цессии от 16.11.2021.
По условиям договора цессии от 27.12.2016 (п. 1.3) размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав указан в кратком реестре (приложение №1 к договору).
Вместе с тем, Приложение №1 (краткий реестр) к договору уступки от 27.12.2016 истцом не представлено.
Право предоставления краткого реестра уступаемых требований, содержащего сведения об уступленных правах требования по договору, заключенному с ФИО1, являющегося неотъемлемой частью договора цессии от 27.12.2016, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцу разъяснялось (л.д.1 оборот).
Дополнительным соглашением к договору цессии, заключенным между правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от 01.11.2019 краткий реестр уступаемых прав изложен в новой редакции.
Имеющаяся в деле выписка из краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.11.2019 и договору уступки прав от 27.12.2016 №12/16, не содержит читаемых печатей цедента и цессионария, выполнена на бланке ООО «РСВ», не являвшегося стороной договора цессии.
Представленный привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по запросу суда краткий реестр уступаемых прав требования (на бумажном носителе), являющийся приложением №1 к договору уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016, не содержит печатей и подписей цедента и цессионария, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, представленные истцом при подаче иска документы не содержат доказательств передачи прав требования первоначальным кредитором по договору цессии от 27.12.2016 в отношении ответчика ФИО1 по договору №271-Р-87350051 (SAMMCPB000537260930) от 05.06.2013.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения 05.06.2013 кредитного договора №271-Р-87350051 (SAMMCPB000537260930) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, на условиях, указанных в иске, а также подтверждающих переход прав требований по договору №271-Р-87350051 (SAMMCPB000537260930) от банка к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии от 27.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2019, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии от 16.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».
На основании изложенного исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской карты удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.
Председательствующий Н.Б. Гуглева