УИД 77RS0032-02-2024-006370-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование своих доводов указав, что 29.11.2023 г. у ИП ФИО2 куплен маховик, выжимной, всего на сумму сумма Стоимость работ по установке на транспортное средство составило сумма После замены комплекта сцепления обнаружилась поломка, обнаружены недостатки товара, что подтверждено заключением специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональный автомобильно-дорожных исследований» №12/24, согласно которому установлен заводской брак. В ответ на претензию, ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара Маховик в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма, стоимость установки комплекта сцепления в размере сумма, стоимость демонтажа комплекта сцепления в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма
Истец и его представитель в суд явились, просили иск удовлетворить, т.к. запчасть приобретена с заводским дефектом.
Ответчик ФИО2 и его представитель в суд явились, просили в иске отказать, т.к. запчасть была продана надлежащего качества.
Третье лицо ИП фио в суд не явилось, извещена, представила пояснения по иску, в которых подтвердила факт выполнения работ.
Суд, выслушав объяснения сторон, письменные материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2023 г. ФИО1 купил у ИП ФИО2 маховик стоимостью сумма и выжимной стоимостью сумма, что подтверждено товарным чеком.
Данные запчасти установлены на автомобиль марки марка автомобиля Крафтер», стоимость работ по установке составила сумма, что подтверждено заказ-нарядом №ИП 00001836 от 29.11.2023 г.
В ходе использования выявлены недостатки.
08.12.2023 г. произведен демонтаж запасных частей с автомобиля марки марка автомобиля Крафтер», стоимость которого составила сумма, что подтверждено заказ-нарядом.
Заключением специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональный автомобильно-дорожных исследований» №12/24 установлено ,что на запчастях маховик и выжимной имеется заводской брак.
В ответ на претензию истца ответчиками денежные средства не возвращены.
Определением суда от 19.08.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной технической экспертизы №2-4353/2024 от 14.10.2024 г., выполненному ООО «Судэкспо», на маховике LUK 415095210 имеются недостатки в виде повреждения боковой поверхности с наличием выступающего слоя металла с уменьшением размера внешнего диаметра диска, данный недостаток является существенным; повреждения маховика возможно обнаружить визуально; маховик использовался некачественно в процессе его установки и ремонта сцепления; дефект боковой поверхности диска рабочего диска маховика LUK 415095210 является следствием некачественной установки детали, что вспоследствии привело к разрушению подшипника; на маховике отсутствуют признаки его падения.
В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения, пояснил, что выбор методов исследования лежит в компетенции эксперта, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, истцом иных документов в ходе рассмотрения дела до назначения экспертизы не было представлено, имеет соответствующее образование и специализацию, имеет право на проведение экспертизы, приборы все имеют свидетельства о поверке.
Суд принимает заключение судебной технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональный автомобильно-дорожных исследований» №12/24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля фио, составившего заключение специалиста №12/24, согласно которому видел недостатки, которые указал в заключении, и выводы о некачественно приобретенной детали, т.к. не соблюдены требования к заключению специалиста, кроме того, не является судебным экспертом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того, что судебной экспертизой не были установлены и выявлены недостатки приобретенных истцом запчастей, с учетом некорректного использования запчасти, в ходе которого образовался дефект, являющийся существенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости запчастей, приобретенных у ФИО2, т.к. факт некачественно приобретенного товара истцом в материалы дела не представлен, судебной экспертизой опровергнут.
В связи с тем, что судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости запчастей, то суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. данные требования являются вытекающими из первоначального требования, лежащего в контексте требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.
Судья Е.О. Пименова