№ 2а-1931/2022
УИД 75RS0023-01-2022-004330-19
РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Синегузовой В.Э.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа № от 5 апреля 2019 года, выданного Черновским районным судом города Читы по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет коп., что свидетельствует о возможности погашения ею задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю с нарушением территориальности, поскольку фактически она проживает по адресу: , . 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено незаконное постановление о наложении ареста на имущество должника №, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: в постановлении не указаны объём и наличие принадлежащего должнику имущества; в пункте 2 постановления не указано время, место совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника; копия постановления не была ей вручена до момента совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника; в постановлении указан адрес, по которому должник не проживает. Кроме того, несмотря на наложение ареста на земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: , , кадастровый №, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем вынесено не было, арест имущества произведён в отсутствие должника. В акте описи и ареста имущества не проставлена подпись представителя взыскателя ФИО6, присутствовавшего при совершении исполнительных действий, а также не указана документация, свидетельствующая о принадлежности арестованного имущества должнику. Во время процедуры описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем произведена его предварительная оценка, стоимость имущества определена в 500 000 руб., при этом оценка имущества подлежала проведению оценщиком. Судебным приставом-исполнителем не установлен срок режима хранения арестованного имущества в виде ограничения права пользования арестованным имуществом, а также лицо, ответственное за отчуждение или иное распоряжение арестованным имуществом. В постановлении отсутствуют подписи должника и взыскателя о получении копии акта. Её жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года необоснованно оставлена без удовлетворения вышестоящим должностным лицом – заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, которая в своём постановлении от 11 июля 2022 года не привела мотивов и обоснований отказа в удовлетворении жалобы, не оценила изложенные в ней доводы. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника № от 30 мая 2022 года, признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от отказе в удовлетворении жалобы от 11 июля 2022 года, а также исключить из акта описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.
Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагая свои действия и составленные документы законными.
Иные улица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его времен и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Черновским районным судом города Читы по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в размере коп. – 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия данного постановления получена ФИО3 20 мая 2019 года.
В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым принято решение об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно акту от 24 июня 2022 года описи и аресту подвергнут земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.
Не согласившись с вынесенными документами и действиями судебного пристава-исполнителя, 30 июня 2022 года ФИО3 обратилась с жалобой в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 11 июля 2022 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Оснований полагать постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года, акт описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года и постановление заместителя старшего судебного пристава от 11 июля 2022 года незаконными у суда не имеется.
Отсутствие в постановлении о наложении ареста от 30 мая 2022 года обязательных к указанию, по мнению ФИО3, данных об обоснованности административного искового заявления не свидетельствует.
Требования к содержанию постановления о наложении ареста на имущество должника Законом об исполнительном производстве не предъявляются, кроме того, конкретное имущество может быть не известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.
Постановление от 30 мая 2022 года соответствует форме процессуального документа, утверждённой Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238, которая является лишь примерной, а потому отсутствие в соответствующем постановлении каких-либо сведений (в том числе объём и наличие принадлежащего должнику имущества; время, место совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника) не может повлечь признание его незаконным.
Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного имущества Законом об исполнительном производстве не запрещено. Имущество ФИО3, подлежащее аресту, указано в акте описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года.
Вопреки утверждениям ФИО3 требованиям, предъявляемым пунктами 1-8 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года соответствует.
Неприведение в акте документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества должнику, о незаконности соответствующего процессуального документа не свидетельствует – пунктом 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрена необходимость указания либо отличительных признаков вещи, либо документов, подтверждающих наличие имущественного права в отношении каждых занесённых в акт вещи или имущественного права.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В акте от 24 июня 2022 года указаны отличительные признаки земельного участка, расположенного по адресу: , площадь 1 500 кв.м., кадастровый №, назначение объекта – для организации садоводческого товарищества, имеются ссылки на отсутствие ограждения земельного участка и каких-либо построек на нём, на неустановление определённых границ, на нахождение деревьев (берёза, сосна, осина) на участке.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок, обладающий вышеназванными отличительными признаками, принадлежит ФИО3 на праве собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о проживании ФИО3 по адресу: город Чита, , который был указан в исполнительном документе в качестве адреса места жительства должника и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительные действия обоснованно осуществлялись судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Утверждение ФИО3 о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика при осуществлении им описи и ареста имущества представляется безосновательным.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте может быть указана только предварительная оценка стоимости занесённого в акт имущества, при этом на основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимой вещи.
В силу пункта 1 части 4 той же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи.
Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведённую судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Следовательно, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя, отсутствие отметки о сроке ограничения в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности данного документа.
Не может повлечь признание акта описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года незаконным неуказание в нём сведений о лице, принявшем на ответственное хранение недвижимое имущество и о предупреждении его по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.
Отсутствие вышеназванных сведений в акте свидетельствует о том, что на момент составления соответствующего документа обязанности по хранению арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ни на кого не возложены.
При этом положения части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право определить хранителя впоследствии.
Вместе с тем обязанность следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества возложено на ФИО3 в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
О времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника ФИО3 извещалась судебным приставом-исполнителем ФИО2 телефонограммой 2 июня 2022 года, однако на совершение соответствующих исполнительных действий ФИО3 не явилась, арест земельного участка произведён в присутствии супруга должника ФИО8 Ему же была вручена и копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 мая 2022 года, в то время как сама ФИО3 от его личного получения у судебного пристава-исполнителя ФИО2 уклонилась, несмотря на неоднократное уведомление её об этом по телефону. Копия постановления о наложении ареста направлена ФИО3 30 мая 2022 года через личный кабинет единого портала государственных услуг.
Отсутствие в акте описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года подписи представителя взыскателя ПАО «АТБ» ФИО6, присутствовавшего при описи и аресте принадлежащего ФИО3 имущества, к нарушению прав и законных интересов последней не привели.
Копия акта описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года получена ФИО3 лично 30 июня 2022 года, о чём свидетельствует подпись последней в экземпляре соответствующего акта, находящегося в материалах исполнительного производства.
Действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для их признания незаконными у заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО3 не имелось.
При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.