Дело №2а-2926/2025
УИД 86RS0001-01-2025-003896-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,
при секретаре Гальчевской С.В.,
рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2926/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО3, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО3, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывает, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2023 по делу № 2-1478/2023 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский» Сельскохозяйственный банк к ФИО3 и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от 19.02.2018 года в общей сумме 3 363 230 рублей 25 копеек, в том числе из них: просроченная задолженность по процентам – 133 282 рубля 81 копейка; просроченная ссудная задолженность – 3 048 843 рубля 10 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8721 рубль 16 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита –172 383 рубля 18 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 811 200 рублей, выдан исполнительный лист и в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО3 исполнены не были, 31.07.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 238 094,79 рублей. Своевременно решение суда не было исполнено в связи с тем, что суд решил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 811 200 рублей. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 31.07.2023г. действий, направленных на реализацию заложенного имущества – квартиры, судебным приставом-исполнителем не совершалось, и истец не могла знать, что исполнительский сбор не будет погашен. 23.06.2025г. исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя. 04.07.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным при ставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 238 094,79 рублей. Указывает, что взыскателем проводились действия, препятствующие исполнению решения суда, так как после передачи предмета залога на торги, на первые и повторные торги заявок для участия не поступало. При этом банк, перед проведением повторных торгов, получив информацию о количестве (отсутствии) заявок, после дня окончания приема заявок на участие в торгах, направлял в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району заявление об отзыве исполнительного документа и имущества должника с реализации. После этого в течение нескольких месяцев направлял заявление об отмене окончания исполнительного производства, что создавало препятствия для реализации имущества с публичных торгов. Указывает, что исполнительный лист ФС № не содержал информацию об обращении взыскания на квартиру, что препятствовало исполнению решения суда в период прекращения исполнительного производства.
Определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 1 статьи 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено в судебном заседании, решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2023 по делу № 2-1478/2023 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский» Сельскохозяйственный банк к ФИО3 и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от 19.02.2018 года в общей сумме 3 363 230 рублей 25 копеек, в том числе из них: просроченная задолженность по процентам – 133 282 рубля 81 копейка; просроченная ссудная задолженность – 3 048 843 рубля 10 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8721 рубль 16 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита –172 383 рубля 18 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 811 200 рублей.
20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с 2-х в размере 3 401 354,18 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления - 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 31 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2023г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 238094,79 рублей.
В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлением от 23.06.2025г. исполнительное производство №-ИП от 20.07.2023г. окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа и подаче заявления взыскателем об окончании исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ должником ФИО1 не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Обращаясь в суд, административный истец ссылается на отсутствие виновного бездействия в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок, указав, что решением суда было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, которая долго реализовывалась со стороны административных ответчиков.
Как было указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств но возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Совокупность приведенных норм следует толковать таким образом, что взыскание задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного на заемные средства залогодателем - физическим лицом жилого помещения, должно производиться за счет продажи заложенного жилого помещения и в пределах его стоимости, а также суммы страхового возмещения при его недостаточности. При этом, вопрос достаточности средств от продажи заложенного имущества для исполнения обязательства может быть решен только после проведения публичных торгов.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение задолженности из других источников является правом должника, освобождающим предмет залога от обращения взыскания.
В рассматриваемом случае требования взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество предъявлены банком в одном исковом заявлении.
Заложенность взыскана решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2023 по делу № 2-1478/2023, согласно которого частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский» Сельскохозяйственный банк к ФИО3 и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от 19.02.2018 года в общей сумме 3 363 230 рублей 25 копеек, в том числе из них: просроченная задолженность по процентам – 133 282 рубля 81 копейка; просроченная ссудная задолженность – 3 048 843 рубля 10 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8721 рубль 16 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита –172 383 рубля 18 копеек.
Также указанным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 811 200 рублей.
Постановлением от 23.06.2025г. исполнительное производство №-ИП от 20.07.2023г. окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа и подаче заявления взыскателем об окончании исполнительного производства
При этом, согласно справке о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2023г. с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 49055,51 рублей, которые были возвращены должнику в связи окончанием исполнительного производства.
Однако, отсутствие в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение не давало правовых оснований для предъявления должнику судебным приставом-исполнителем требования о погашении кредитной задолженности за счет иного имущества в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иной подход противоречит изложенным выше правовым нормам, устанавливающим гарантии прав должника - физического лица, приобретшего жилое помещение на кредитные средства.
Закрепленное пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, реализуется после продажи заложенного имущества и с учетом положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о страховании соответствующих рисков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
ФИО1 нарушения порядка исполнительного производства не допущено.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному возложению на ФИО1 ответственности в виде исполнительского сбора за невыплату суммы кредитной задолженности, которая должна была погашаться за счет средств от продажи заложенного жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая наличие оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, суд учитывает характер обязательства – окончание исполнительного производство №-ИП от 20.07.2023г. в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа и подаче заявления взыскателем об окончании исполнительного производства.
Невозможность для физического лица, просрочившего платежи по ипотеке, единовременно в течении 5 дней изыскать на приемлемых рыночных условиях сумму более 3,4 млн. рублей в существующей экономической и правовой ситуации очевидна и должна была учитываться судом при оценке виновности должника в неисполнении требований судебного пристава исполнителя.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, признавая наличие объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при отсутствии вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО3, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2023г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 августа 2025 года.