РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 9 сентября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе о признании бездействия, выразившегося в неприятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе о признании бездействия, выразившегося в неприятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности, указав, что 10 сентября 2024 года камера видеонаблюдения, установленная в лифте многоквартирного дома <адрес> зафиксировала факт дефекации, совершенный женщиной. Впоследствии эта видеозапись была опубликована в группе «Демчане» социальной сети «ВКонтакте», «БашДТП» в «Телеграмм канале», что вызвало широкое обсуждение и множество комментариев в обществе. При этом в комментариях к данным публикациям женщину на видеозаписи узнали как ФИО2 О данном факте сообщено в ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ФИО2 к административной ответственности не привлечена. 13 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (далее также – КУСП) №. Между тем, заявление истца оставлено без ответа. Между тем. Материал проверки не содержит в себе CD-диска с видеозаписью проступка ФИО2, отсутствует информация о том, была ли данная видеозапись просмотрена сотрудниками полиции. Не установлены и не опрошена женщина, вошедшая в лифт и консьерж подъезда. Не опрошен истец по данному факту. Не смотря на состав административного правонарушения процессуального решения по привлечению ФИО2 к ответственности не принято.

Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неприятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности; возложить обязанность на административного ответчика возбудить административное производство в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь ее к ответственности.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО4, представитель Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

ФИО2, ее представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела 11 сентября 2024 года в 17 часов 45 минут из дежурной части Управления МВД России по городу Уфе в дежурную часть ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что в ходе мониторинга социальной сети «Телеграмм» обнаружена видеозапись, на которой неизвестная женщина справляла нужду в лифте многоэтажного дома по ул. Правды, зарегистрированное в КУСП №.

В ходе проведения проверки установлено, что видеозапись зафиксировала события в лифте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 и ФИО8 опрошены жильцы <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые женщину на видеозаписи не опознали.

12 сентября 2024 года по данному факту опрошена ФИО2, которая себя на видеозаписи опознала и пояснила, что 10 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут она привезла дочь к логопеду по адресу: <адрес> квартиру, расположенную на 12 этаже. Оставив ребенка, спускалась вниз на лифте, зайдя в который, она обнаружила лужу. Рядом с лужей, она увидела детское кольцо, подойдя к нему, наклонилась, чтобы посмотреть, но ничего не трогала. Сама она нужду в лифте не справляла и ничего не видела, кроме лужи.

По результатам рассмотрения сообщения 20 сентября 2024 года на основании п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, участковым уполномоченным полиции ФИО14 принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В этот же день, 20 сентября 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе ФИО14 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

13 ноября 2024 года в 08 часов 05 минут из прокуратуры Демского района города Уфы в дежурную часть ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе поступила коллективная жалоба жильцов <адрес> (вх. №№ ВО№ от 14 октября 2024 года) о привлечении ФИО2 к ответственности, зарегистрированная в тот же день в КУСП №.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы 13 ноября 2024 года принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному КУСП № от 11 сентября 2024 года.

13 февраля 2025 года в 10 часов 36 минут из прокуратуры Демского района города Уфы в дежурную часть ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе поступили жалобы ФИО1 (вх. №№ ВО№, ВО№ от 22 января 2025 года) о привлечении ФИО2 к ответственности, зарегистрированные в тот же день в КУСП №.

По результатам рассмотрения вышеназванных жалоб 13 февраля 2025 года принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному КУСП № от 11 сентября 2024 года.

Ответом начальника отдела ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 от 21 февраля 2025 года за исх. № 42/25-1398 ФИО1 разъяснено, что обращение рассмотрено и со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано на невозможность предоставления иной информации.

Поскольку бездействие предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и (или) иными актами, применительно к настоящему публичному спору юридическое значение имеет выяснение вопроса исполнения ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе установленного порядка оформления документов о происшествии, соблюдении порядка рассмотрения обращения заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция № 707).

Пункт 3 названной Инструкции устанавливает, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в числе прочих, следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции № 707).

Статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Исходя из представленных ответчиком материалов, обращение (жалобы) истца в части рассмотрения о привлечении к ответственности ФИО15 поступили из прокуратуры района в отдел полиции 31 января 2025 года, зарегистрированы сотрудником отдела делопроизводства за вх. №. 13 февраля 2025 года вышеназванные жалобы зарегистрированы в КУСП за № и в тот же день приобщены к материалу КУСП № от 11 сентября 2024 года, ввиду того, что они по одному и тому же факту. О принятом решении истцу сообщено 21 февраля 2025 года письмом начальника отдела полиции за исх. №.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен реестр почтовых отправлений ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе от 28 февраля 2025 года, согласно которому ответ за исх. № от 21 февраля 2025 года направлен ФИО1

Таким образом жалобы заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные сотрудниками полиции материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие положительного результата по обращению (жалобе) заявителя, обоснованного указанием на наличие состава административного правонарушения ФИО2, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца материал содержит в себе диск, содержащий видеозапись с места происшествия, а также распечатки фрагментов ее содержания.

Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий со стороны должностных лиц ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе при проведении проверки в отношении ФИО2 не свидетельствуют о наличии бездействия.

Само по себе не привлечение к административной ответственности ФИО2 при отсутствии признаков состава административного правонарушения не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции. Отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении также подтверждается материалами дела и показаниями ФИО2 в суде, которая пояснила, что 10 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>. Войдя в лифт, она обнаружила на полу лужу. При этом, что за жидкость на полу лифта была, она не поняла. Факт того, что в лифте были фекалии, отрицала.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе о признании бездействия, выразившегося в неприятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.