2-3312/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Галерея окон» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Галерея окон» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2022г. по 18.10.2022г. в сумме 20 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 610 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2022г. между сторонами заключен договор № оказания услуг по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ в соответствии с коммерческим предложением, стоимостью 160 000 рублей, которые оплачены им в соответствии с условиями договора. По условиям договора ответчик обязался выполнить обязательства в срок до 05.10.2022г. Работы по монтажу конструкций ПВХ до настоящего времени не завершены, выполненные работы имеют недостатки, указанные в акте осмотра ООО «Блиц». 14.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены до настоящего времени.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № оказания услуг по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ, полное наименование и количество указаны в Коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 3.2.6., 5.1 договора, срок изготовления и установка заказа 14 рабочих дней с момента 70 % оплаты заказа, не позднее 15.10.2022г.
В соответствии п. 4.1. договора, стоимость и расходы по выполнению работ составляет 160 000 рублей.
В соответствии со п. 6.1. договора подрядчик несет гарантийные обязательства за установленную им продукцию (окна ПВХ) в течение 3 лет(на стеклопакеты – 1 год) с момента передачи ее в собственность заказчика по акту выполненных работ.
В соответствии с Коммерческим предложением № от 03.09.2022г. ответчик обязался изготовить 3 окна.
В соответствии с кассовыми чеками от 05.09.2022г. истцом оплачено за выполнение работ 160 000 рублей.
14.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.
На основании акта осмотра от 16.01.2023г., выполненного ООО «Блиц», правый широкий стеклопакет верхний – нарушение целостности (трещина сквозная); правая часть панорамной рамы – отклонение от вертикали 5-7 градусов; отсутствует 3 комплекта накладок на петли (цвет золотой дуб); отсутствуют 3 ручки; на всех стыках штапиков обнаружены зазоры (необходимо проселиконить); сварные швы не окрашены в цвет конструкции. Дефекты носят устранимый характер.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу с 05.09.2022г., истцом обязательства по договору выполнены.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер.
Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно, акте осмотра от 16.01.2023г., выполненном ООО «Блиц», при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.
Таким образом, истцом обосновано использовано право на безвозмездное устранение недостатков выполненных работ.
Поэтому, исковые требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.
На основании ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 13 дней (период просрочки с 06.10.2022г. по 18.10.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 20 800 рублей (160 000 рублей х 1 % х 13 дней), однако размер неустойки определен истцом в сумме 160 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 20 800 рублей.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 10 900 рублей от суммы присужденной судом в размере 21 800 рублей (20 800 рублей + 1000 рублей : 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (согласно платежной квитанции от 16.01.2023г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 610 рублей (согласно кассовых чеков от 14.12.2022г., 22.01.2023г.) суд считает необходимым возложить на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 1424,00 рублей - по требованиям неимущественного характера и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Возложить на ООО «Галерея окон» обязанность заменить правый широкий стеклопакет, установить три комплекта накладок на петли, обработать селиконом все стыки штапиков, установить три ручки, окрасить сварочные швы в цвет конструкции в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Галерея окон» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 610 рублей, штраф в сумме 10 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Галерея окон» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Галерея окон» остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев