УИД 61RS0019-01-2023-002072-96

Дело №2а-2315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1

При секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а-2315/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, Начальнику Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий Начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Хрущ И.В. и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование иска административный истец указал следующие обстоятельства. На исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 74290,41 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

<дата> данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.4 ч. 1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление административный истец получил в тот же день, т.е. <дата>. Между тем, оригинал исполнительного документа административным истцом получен не был, в том числе до даты направления настоящего административного иска <дата>.

Кроме того, административный истец полагает незаконным и само постановление об окончании исполнительного производства, т.к. со стороны судебного пристава-исполнителя не был проведен полный комплекс мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе отсутствует акт выхода по месту жительства должника и сведения в акте о том, на какое имущество не может быть обращено взыскание, не были направлены запросы по отысканию имущества в Федеральную Службу войск национальной Гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГСЗН, не были истребованы сведения из других территориальных регистрирующих органах об имуществе, находящемся в других субъектах РФ.

Бездействие пристава приводит к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документа оборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязать устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении;

- признать незаконным постановление от 18.05.2023 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, в части не направления запросов в Федеральную Службу войск национальной Гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГСЗН, запросов в другие территориальные регистрирующие органы об имуществе, находящемся в других субъектах РФ, и обязать устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника получения дохода должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №№-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО5, было возбуждено Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, с которого в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 74290,41 руб.

Согласно материалам Исполнительного производства №-ИП судебным приставом <дата> были направлены запросы: в ФНС, ГИБДД МВД России, в Банки, оператору связи, ЗАГС, ПФР, запросы об имущественном положении должника.

<дата> приставом было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> повторно направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, в Банки, оператору связи, ЗАГС, ПФР, запросы об имущественном положении должника.

Согласно ответам из данных органов, ФИО4 счетов в Баках не имеет, недвижимого и движимого имущества, на которое возможно наложить арест также не имеет, автотранспортных средств за ним не зарегистрировано.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно Акта выхода на территорию должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает по указанному адресу. Со слов соседей в адресе не появлялся давно.

В тот же день приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный Акт явился основанием для вынесения <дата> постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Само постановление от <дата> было направлено административному истцу на ЕПГУ и он его получил, о чем указано в иске. Непосредственно постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ были получены представителем взыскателю нарочным <дата> по устной договоренности, что подтверждается копией Реестра отправки исходящей корреспонденции.

В данном случае, порядок принятия, оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возврате исполнительного документа не нарушен, основания для принятия оспариваемого постановления предусмотрены законом.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнения судебного акта в отношении должника ФИО4 по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной нормой заявитель не утратил право на обращение в службу судебных приставов для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, негативные правовые последствия для заявителя после вынесения оспариваемого постановления не наступили. Обратного заявителем не доказано.

В данном случае материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно взыскать денежные средства, либо обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое клиентское бюро» суд не усматривает ни в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, ни в части бездействия пристава и Начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1