Апелляционное определение по делу № 2-2309/2022 от 07.09.2023

Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-20963/2023

№2-2309/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0014-01-2022-001596-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 25.05.2009 г. в размере 150 000 руб.; по договору займа от 04.08.2009 г. в размере 100 000 руб.; по договору займа от 18.08.2009 г. в размере 100 000 руб.; по договору займа от 13.01.2010 г. в размере 290 000 руб.; по договору займа от 13.01.2010 г. в размере 250 000 руб.; по договору займа от 05.03.2010 г. в размере 40 000 руб.; по договору займа от 18.03.2010 г. в размере 100 000 руб.; по договору займа от 21.03.2010 г. в размере 350 000 руб.; по договору займа от 14.01.2012 г. в размере 320 000 руб., а всего 1 700 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору займа от 12.04.2008 г. в размере 18 600 евро; по договору займа от 30.11.2008 г. в размере 3 000 евро; по договору займа от 21.05.2009 г. в размере 5 000 евро; по договору займа от 21.05.2009 г. в размере 1 000 евро, а всего 27 600 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на день платежа.

Взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей и 27 600 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на день платежа за период с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения судебного решения, и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 300 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Указывает, что ею в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2022 г. по причине ее болезни, но суд его не учел, и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который желал лично участвовать в судебном заседании и его представителя. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по условиям долговых договоров и расписок Мельник должен был вернуть истцу деньги в установленную дату, и с этого момента истец знал о нарушении своих прав. Представленные в суд расписки от 2012 г., 2015 г. вообще не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретным договорам займа, так как из текста расписок невозможно установить, на каком основании ФИО1 выдал денежные средства. Между тем в иске четко и недвусмысленно указано, что с 2008 года по 2012 год были заключены договора займа, в соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязан возвратить истцу взятые в долг деньги в соответствующие сроки. Расписки от 2012 и 2015 годов не являются перезаключением договоров т.к. нет новых отношений и передачи денег. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.11.2022г., направленная по месту жительства по которому ФИО2 имеет соответствующую регистрацию, и которая должна быть подтверждена отчетом об отслеживании почтового отправления или вернувшимся письмом с заказным уведомлением.

Соответственно не имеется никаких подтверждений о надлежащем извещении ответчика, соответственно, ФИО2 был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из изложенного следует, что ФИО2 был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, и что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

В связи с чем, 20.06.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в части взыскания процентов, и просила иск удовлетворить, полагая, что представленными материалами подтвержден факт наличия договорных отношений по представленным в материалы дела договорам займа. С учетом перезаключения представленных договоров займа, считает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспаривает заключение договоров займа с истцом по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывает на фальсификацию представленных истцом доказательств. Просит о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, участвуя лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2023г., исковые требования не признал, указав, что между ним и ФИО1 примерно с 2000 года были партнёрские отношения по строительному бизнесу, они действительно занимал у истца 1000000 рублей в 2008 году, который частями вернул в течение 2008-2009 года. Договоры займа не перезаключались.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указано истцом в обоснование заявленных исковых требований, в период с 12.04.2008 г. по 14.01.2012 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен ряд договоров займа.

Так, по договору займа от 12.04.2008 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 18 600 евро сроком до 12.04.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 30.11.2008 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 3 000 евро сроком до 12.04.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 14.01.2012 г., 10.01.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 21.05.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 5 000 евро сроком до 31.08.2009 г.

По договору займа от 21.05.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1 000 евро сроком до 31.08.2009 г.

По договору займа от 25.05.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 12.08.2009 г.

По договору займа от 04.08.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.10.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа перезаключался 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 18.08.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.10.2009 г.

По договору займа от 13.01.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 290 000 руб. сроком до 31.08.2010 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа перезаключен 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 13.01.2010 г. ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. без указания срока возврата.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 05.03.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. без указания срока возврата.

По договору займа от 18.03.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.08.2010 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 21.03.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 31.08.2010 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа перезаключался 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 14.01.2012 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., и как указывает истец, поскольку денежные средства возвращены не были, данный договор займа также перезаключался 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям относительно всех заявленных договоров займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку указанные истцом договоры займа заключены с ответчиком до 2013 г., то к спорным правоотношениям применяются положения статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения этих договоров.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу изложенного, доводы ответчика о необходимости применения к заявленным ФИО1 исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) не основаны на законе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия исходит из содержания каждого представленного договора займа (расписок) и приходит к следующему выводу.

Так, из договора займа от 18.03.2010 г. следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу 31.08.2010 г.

По договору займа от 21.03.2010 г., ФИО2 также занял у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей, которые ответчик также обязался возвратить истцу 31.08.2010 г.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку в договоре займа от 18.03.2010 г. и договоре займа от 21.03.2010 г. указан срок возврата долга до 31.08.2010 г., следовательно, срок исковой давности истек 31.08.2013 г.

Доводы истца о перезаключении данных договоров судебной коллегией отклоняются, так как представленные в обоснование данного довода две расписки от 10.09.2015 г. и две расписки от 03.02.2019 г., не содержат указания соотносимости с договорами займа от 18.03.2010 г. и от 21.03.2010 г., соответственно, кроме того они составлены за пределами срока исковой давности по данным договорам.

При этом из буквального толкования расписки б/н от 10.09.2015 г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Расписку он написал в связи с тем, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, а деньги он до сих пор не вернул. Обязуется вернуть сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из буквального толкования расписки б/н от 10.09.2015 г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Расписку он написал в связи с тем, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, а деньги он до сих пор не вернул. Обязуется вернуть сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Данные расписки констатирует факт займа дважды сумм между сторонами 10.09.2015 г., но не свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по договору займа от 18.03.2010 г. и договору займа от 21.03.2010 г. или перезаключении их на иных условиях.

Расписки от 03.02.2019 г. о том, что ФИО2 подтвердил, что должен ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, и сумму в размере 350 000 рублей, согласно распискам от 18.03.2010 г. и от 21.03.2010 г., составлены уже за пределами общего срока исковой давности.

Кроме того, сторона ответчика отрицала сам факт написания всех расписок от 10.09.2015 г., 03.02.2019 г., соответственно оспаривая и факт перерыва срока исковой давности.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, в то время как на истца возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К аналогичным выводам о пропуске срока исковой давности пришла судебная коллегия и по заявленным требованиям относительно расписки от 12.04.2008 г., согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 18 600 Евро, которые ответчик также обязался возвратить истцу 12.04.2009 г.

Доводы истца о перезаключении данного договора судебной коллегией также отклоняются, так как представленные в обоснование данного довода расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с договором займа в виде расписки от 12.04.2008 г., при этом, расписки от 10.09.2015 г. и от 03.02.2019 г., составлены за пределами срока исковой давности по данному договору.

Факт написания расписок от 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. ответчик также отрицал, оспаривая и факт перерыва срока исковой давности.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По договору займа от 04.08.2009 г., ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, и обязался возвратить их истцу 12.08.2009 г.

Представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 04.08.2009 г. расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с договором займа от 04.08.2009 г., при этом, расписки от 10.09.2015 г. и от 03.02.2019 г. составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут подтверждать признание долга ответчиком.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По договору займа от 25.05.2009 г. ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался возвратить их истцу 12.08.2009 г.

Представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 25.05.2009 г. расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с договором займа от 25.05.2009 г., при этом расписка от 10.09.2015 г., и от 03.02.2019 г., составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут подтверждать признание долга ответчиком.

Факт написания расписок от 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. ответчик отрицал, оспаривая и факт перерыва срока исковой давности.

Аналогичные обстоятельства установлены судебной коллегий и по договорам займа в виде расписок от 21.05.2009 г., согласно которым, ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 Евро и 1 000 Евро, и обязался возвратить их истцу 31.08.2009 г.

Представленные в обоснование довода истца о перезаключении двух договоров от 21.05.2009 г. двух расписок от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с двумя договорами займа от 25.05.2009 г., а две расписки от 10.09.2015 г. и две расписки от 03.02.2019 г., кроме того составлены за пределами срока исковой давности по данным договорам и не могут свидетельствовать о признании по ним долга ответчиком.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика и по требованиям, заявленным ФИО1 по договору займа от 18.08.2009 г., согласно которому, ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.10.2009 г.

Однако, судебной коллегией также установлено, что представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 18.08.2009 г. расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с договором займа от 18.08.2009 г., при этом расписка от 10.09.2015 г. и расписка от 03.02.2019 г. составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут свидетельствовать о признании по ним долга ответчиком.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Предъявленные исковые требования по договору займа от 13.01.2010 г., согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 290 000 руб. сроком до 31.08.2010 г., судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Истец указывает, что поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, то договор займа был перезаключен 10.09.2015 г. и 03.02.2019 г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, также признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. они прямо противоречат нормам действующего законодательства, поскольку доказательств тому, что ФИО2 в трехгодичный срок исковой давности выполнил действия по признанию долга, истцом не представлено.

Представленная в обоснование довода истца о перезаключении договора от 13.01.2010 г. расписка от 10.09.2015 г. не содержат указания соотносимости с договором займа от 13.01.2010 г., и как и расписка от 03.02.2019 г., составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком.

По договору займа от 30.11.2008 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 3 000 евро сроком до 12.04.2009 г.

Однако судебная коллегия также находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ФИО2 в трехгодичный срок исковой давности признавал долг по договору от 30.11.2008 г. истцом не представлено.

Представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 30.11.2008 г. расписки от 14.01.2012 г., 10.01.2015 г., 03.02.2019 г., не содержат указания соотносимости с данным договором займа, и составлены за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, эти договора займа на указанные денежные средства в размере 250 000 руб. и 40 000 руб. перезаключались 03.02.2019 г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, признаны судебной коллегией несостоятельными, т.к. они прямо противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из того, что срок возврата займа в размере 250 000 руб. и займа в договоре 40 000 руб. сторонами в договоре займа от 13.01.2010 г. и 05.03.2010 г. не определен, обязательства в данной части подлежали исполнению в тридцатидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования ответчику, по истечении которого подлежит исчислению течение срока исковой давности (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из требования(претензии) от 24.06.2021 г., направленного ответчику (л.д. 55), следует, что сам истец указал то обстоятельство, что им на 16.01.2012 г. было предъявлено требование и согласован возврат суммы долга в размере 2 500 000 рублей, включая обязательства ответчика по договору от 13.01.2010 г. на сумму 250 000 рублей и по договору от 05.03.2010 г. на сумму 40 000 рублей.

Факт требования ФИО1 возврата долга по вышеуказанным договорам 16.01.2012г. в общей сумме 2500000 руб. подтверждает и ответчик ФИО2, указывая на это в своей письменной позиции на исковое заявление.

Как было отмечено ранее, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям (договор займа от 13.01.2010 г., договор займа от 05.03.2010 г.) истек в феврале 2015 г. (учитывая тридцатидневный срок с момента выставления ответчику требования 16.01.2012 г.), тогда как в суд с иском истец обратился 11.03.2022 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Из договора займа в виде расписки от 14.01.2012 г. следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Дата возврата займа не указана.

Ответчиком факт заключения договора займа в виде расписки в указанную дату оспаривался, ссылаясь на подделку в дате заключения договора.

В представленном в судебное заседание судебной коллегии подлинника расписки от 14.01.2012 г. отчетливо просматривается, что чернильной ручкой сверху машинописного текста исправлен год написания данной расписки с 2009 г. на 2012 г., следовательно, текст расписки содержит в себе неустранимые противоречия, не позволяющие правильно установить дату заключения договора.

Доказательств того, что денежные средства действительно были переданы истцом ответчику 14.01.2012 г., стороной истца не представлено, исправления, внесенные в расписку, сторонами не заверены.

Поскольку ответчик отрицает факт согласования с ним исправления даты договора с 2009 г. на 2012 г., то судебная коллегия принимает во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

Срок возврата денежных средств в размере 320 000 рублей по расписке от 14.01.2009 г. (с исправлением на 14.01.2012 г.) сторонами определен не был, однако из направленной ответчику вышеуказанной претензии от 24.06.2021 г. следует, что ФИО1 указал на наличие обязательств и по данной расписке, и на возврат суммы займа по данной расписке не позднее сентября 2010 года.

В претензии указано, что на 16.01.2012 г. ФИО1 согласовал с ФИО2 сумму долга в размере 2 500 000 руб., состоящую, в том числе, и из задолженности в размере 320 000 рублей на основании вышеназванного договора займа, и заявил ее к возврату.

Соответственно, поскольку ФИО1 уже на 16.01.2012 г. выставлял ответчику требование об уплате задолженности в размере 320 000 рублей на основании вышеназванного договора займа, то срок исковой давности по требованию, заявленному по данной расписке, с учетом срока на его исполнение, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, истцом пропущен, уважительных причин такого пропуска стороной истца не приведено.

Доводы истца о перезаключении данного договора судебной коллегией отклоняются, так как представленная в обоснование данного довода расписка от 10.09.2015 г. не содержат указания соотносимости с вышеназванным договором займа, кроме того расписка от 10.09.2015г. и от 03.02.2019 г. составлены за пределами срока исковой давности по данному договору.

Из буквального толкования расписки от 10.09.2015 г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Расписку он написал в связи с тем, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, а деньги он до сих пор не вернул. Обязуется вернуть сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Данная расписка констатирует факт займа суммы между сторонами 10.09.2015 г., но не свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по договору займа от 14.01.2009 г. (с исправлением на 14.01.2012 г.)

При этом сам истец в расписке от 10.09.2015 г. указывает на то, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, т.е. констатирует факт предоставления ответчику займа в 2009 году, а не в 2012 г., как о том указано в расписке, имеющей рукописные исправления.

Расписка от 03.02.2019 г. о том, что ФИО2 подтвердил, что должен ФИО1 сумму в размере 320 000 рублей согласно расписке от 14.01.2012 г. составлена уже за пределами общего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ответчика по всем 13 (тринадцати) договорам займа, в пределах предусмотренного нормами действующего законодательства срока исковой давности, в материалы дела не представлены, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, не приведены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительности причин его пропуска стороной истца не заявлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае данным доказательством признания долга по договору займа может быть только письменное доказательство. Истцом суду такового представлено не было.

Письменного признания долга ФИО2 по всем заявленным договорам займа в пределах общего срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долговых обязательств перед истцом по представленным в материалы дела тринадцати договорам займа, а с указанным требованием истец обратился по истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по заявленным договорам займа, что исключает возможность их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи