УИД:50RS0039-01-2025-001606-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Должиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2392/25 по иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ПАО ВТБ предоставило Ю. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором <номер> от <дата>., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор в судебном порядке потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата. В настоящее время стороной по кредитному договору является ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на основании договора уступки прав (требований) от <дата>. <номер>. Судебным приказом судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от <дата>. по делу №2-3648/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана задолженность в размере 173 140,91 руб. Исполнительный документ, выданный по делу №2-3648/2021, предъявлен на принудительное исполнение. На его основании Раменским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Задолженность по кредиту была взыскана судебным приставом Раменским РОСП с должника по частям. За неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения п. 12 кредитного договора <номер> предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0,1% в день. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77 520,34 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от <дата>. по делу №2-3648/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана задолженность в размере 173 140,91 руб.
На основании судебного приказа №2-3648/2021 Раменским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер>. Задолженность по кредиту была взыскана судебным приставом Раменским РОСП с должника по частям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 76 520,34 руб. исходя из 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств в размере 173 140,91 руб. за период с <дата> (день вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору) по <дата> (по день фактического исполнения обязательства - погашения задолженности), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, поскольку ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств, а ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы задолженности).
Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает размер просроченной задолженности, период просрочки, установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, поэтому взыскание в заявленном размере неустойки (76 520,34 руб.) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не лишает права истца на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. и актом выполненных работ от <дата>.
Суд полагает об удовлетворении требований о возмещении указанных расходов в полном объеме, поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются процессуальными издержками и признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО ПКО «Владимрское правовое агентство» (<...>) неустойку в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7- дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.