№ 2-3263/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ромашина И.В.,
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 151 578,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 4 231,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Volkswagen, г.н. №, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу, а именно: углу здания (сэндвич панели) при выезде с территории ТК «Строительный рынок». Виновником ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем Volkswagen, г.н. Е360ОР799, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда, после чего скрылся с места ДТП.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 151 578,85 руб.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возникло право регрессного требования к ответчику.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Королев.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебной заседание не явился, извещен.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, при отсутствии данных об уважительности причин неявки последнего, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Volkswagen, г.н. Е360ОР799, полис ХХХ0087439792.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу, а именно: углу здания (сэндвич панели) при выезде с территории ТК «Строительный рынок».
Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем Volkswagen, г.н. <адрес>, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда, после чего скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО <адрес>
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 79 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020г. №, доказательств возмещения убытков в размере 151 578,85 руб. как указывает истец, в материалы дела не представлено.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования № следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что автомашина Volkswagen Polo, г.н. Е360ОР799 принадлежит ООО «Каршеринг Руссия».
Согласно представленному истцом ответу ООО «Каршеринг Руссия» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, г.н. № находился в аренде ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen Polo, г.н. Е360ОР799 управлял ответчик ФИО2, который будучи виновным в совершении ПДД, скрылся с места происшествия, в связи с чем у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возникло право регрессного требования к ответчику.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 79 000,00 руб.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах проценты до вступления решения в законную силу не подлежат взысканию.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 231,58 руб. Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в указанном размере.
В связи с чем с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 1 837,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 79 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,00 руб.
В удовлетворении требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о взыскании процентов с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда - отказать.
Ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 30.09.2022г.
Судья И.В. Ромашин