Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-000427-96
дело № 2-1004/2023
№ 33-13366/2023
учет № 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 114 650 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 (также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»АО («СО «Талисман», страховая компания, ответчик) о взыскании штрафа в размере 114 650 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник Нестеренко Г.Н). Виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 300 руб., однако данное решение не было исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 ФИО5 поддержал исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафных санкций носит репрессивный характер и не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 У-22-21870/5010-008 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 300 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что 06.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3, виновника указанного ДТП, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....
18.11.2021 ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СО «Талисман», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 08.12.2021 № 18 выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Желтые ворота», расположенную по адресу: <адрес>
10.01.2022 ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
13.01.2022 АО «СО «Талисман» письмом № У-155 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, организовав ремонт транспортного средства на СТОА, повторно приложив направление на СТОА.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.03.2022 № У-22-21870 3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 300 руб., с учетом износа - 140 700 руб.
Решением от 30.03.2022 № У-22-21870/5010-008 финансовый уполномоченный, исходя из результатов проведенной независимой технической экспертизы, взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229 300 руб.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «СО «Талисман» обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением о его отмене.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от 01.06.2022 заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансовых услуг ФИО7 № У-22-21870/5010-008 от 30.03.2022 оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2022.
Решение финансового уполномоченного № У-22-21870/5010-008 от 30.03.2022 исполнено страховщиком 28.11.2022, что подтверждается платежным поручением ....
Разрешая требования по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении финансовой организацией установленного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с АО "СО "Талисман" в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 114 650 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Исходя из вышеизложенных норм права и их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции является правомерным и обоснованным. Поскольку течение срока исковой давности начало течь с момента вынесения решения финансового уполномоченного, но было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то срок не пропущен.
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного (с 09.07.2022 по 28.11.2022) в добровольном порядке по выплате страхового возмещения, степень недобросовестности ответчика, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к штрафа положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что штраф в размере 114 650 рублей призван компенсировать нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В остальной сати решение не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется. Апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 2 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи