УИД 50RS0014-01-2025-000127-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-471/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании иска указано, что ФИО2 состоит на налоговом учёте, имеется задолженность, по состоянию на 10.01.2025 сумма отрицательного сальдо 88 735 руб. 00 коп., в том числе налог – 88 735 руб. 00 коп., которая образовалась в связи с неуплатой: земельного налога за 2022 год в сумме 1 181 руб. 0 коп., налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 132 руб. 0 коп., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в сумме 87 422 руб. 0 коп. Согласно ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 года № 1358 на сумму 853 334 руб. 81 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент отправления требования, а также об обязательности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика не погашено. На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за счет имущества физического лица в размере 88 735 руб. 00 коп.: в том числе по налогам 88 735 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, представил отзыв на иск и квитанции об оплате налоговой задолженности от имени ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (л.д. 80-89).
Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Исходя из пункта 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В то же время статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.
Судом установлено, что налоговым органом ФИО2 направлено налоговое требование № 1358 от 16.05.2023 года, из которого следует, что ответчику необходимо оплатить транспортный налог в сумме 564 134 руб. 23 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 221 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 25 618 руб. 00 коп., итого по налогам 696 974 руб. 15 коп., по пени 156 360 руб. 66 коп. Срок уплаты до 15.06.2023 года (л.д. 10).
Также ФИО2 направлялось налоговое уведомление № 108172955 от 15.08.2023г., в котором указано о необходимости уплаты не позднее 01.12.2023г. транспортного налога за 2022 год в сумме 87 422 руб. 00 коп., земельного налога за 2022 год в сумме 1 181 руб. 00 коп., налога на имущество за 2022 год в сумме 132 руб. 00 коп. Уведомление направлено в электронном виде и получено должником (л.д. 17-18).
07.03.2024 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов за 2022 год: земельного, на имущество и транспортного, в общей сумме 88 735 руб. 00 коп. (л.д. 44). 15.03.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-665/2024. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 01.04.2024 года судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 41-68).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании налогов 20.01.2025г., т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока (9 месяцев).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что поскольку взыскание задолженности пришлось на переходный период, связанный с установкой нового программного обеспечения, что повлекло за собой технический сбой при подготовке документов, необходимых для обращения в суд и в связи с несвоевременным получением административным ответчиком почтовой корреспонденции, налоговому органу потребовалось дополнительное время для выполнения требований части 7 ст. 125 КАС РФ (л.д. 4).
Как следует из материалов дела, копия определения от 01.04.2024г. об отмене судебного приказа № 2-665/2024 получена административным истцом 18.04.2024г. (л.д. 6).
Копия настоящего административного иска направлена ФИО2 только 14.01.2025г. (л.д. 33), т.е. по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не могут быть признаны уважительными, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением суду не представлено, в связи с чем пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Кроме того, ответчиком суду представлены сведения об уплате 21.09.2023г. земельного налога за 2022 год в сумме 1 181 руб. 00 коп., налога на имущество за 2022 год в сумме 132 руб. 00 коп., сведения о которых отражены в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 63-66, 86).
Также представлено платежное поручение № 1083 от 30.11.2023 от плательщика ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» на сумму 87 422 руб. – назначение платежа: оплата транспортного налога за 2022 год, налоговое уведомление № 108172955 от 15.08.2023г. за ФИО2, ИНН № (л.д. 17, 87-88).
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он является генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и оплачивает налоги начисленные ему, как физическому лицу через ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 94).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность, которую требует взыскать административный истец с ФИО2 в части оплачена самим ответчиком своевременно, а в части (транспортный налог) оплачена юридическим лицом ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», который в соответствии со ст. 78 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о распоряжении денежными средствами, формирующими положительное сальдо путем зачета. Доказательств того, что налоговый орган своевременно направил в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» уведомление о выявленной переплате по налогам – суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175, 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 88 735 руб. 00 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.