Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-008151-79

дело № 2-3592/2023 (1 инст.)

№ 33-10667/2023

учет № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (....) к ФИО1 ....) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 217000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 217 000 руб.В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости: склад общей площадью 1081,10 кв.м. с кадастровым номером .... расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... В помещении вышеуказанного объекта недвижимости находится трансформаторная подстанция «ТП 6/0,4 кв №13-2х 630 кВА». Электроснабжение принадлежащего истцу объекта недвижимости осуществляется на основании договора энергоснабжения №2653Э от 1 сентября 2008 года, заключенного между ФИО2 (истцом) и ОАО «Татэнерго». ФИО1 (ответчик) является арендатором нежилого здания площадью 1624,70 кв.м. по адресу: город Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС с кадастровым номером .... расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... что подтверждается заключенным договором аренды №01/19 от 1 января 2019 года между ФИО5 (третье лицо) и ФИО1 (ответчик). Земельные участки с кадастровыми номерами .... являются смежными, имеют общую границу.

Поскольку электроснабжение арендуемого ответчиком у третьего лица здания осуществлялось через присоединение к электрическим сетям истца, между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет возмещать стоимость фактически потребленной им электроэнергии по показаниям прибора учета, рассчитанной по тарифам поставщика. Однако, ответчиком обязательства по оплате потребленной им электроэнергии не исполнялись надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 217 000 руб. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо правоотношений по поставке электроэнергии между сторонами.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что судом в качестве одного из доказательств наличия между сторонами обязательств по оплате потребленной электроэнергии принят договор аренды №01/19 от 1 января 2019 года, заключенный между ФИО5 (третье лицо) и ФИО1, однако истец стороной этого договора не является. Между истцом и ответчиком субабонентский договор на потребление электроэнергии не заключался, представленный истцом акт сверки расчетов и расписка не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку надлежащим образом не оформлены, расписка не содержит необходимых реквизитов сторон, какие-либо счета и квитанции, содержащие информацию о количестве потребленной энергии в месяц и примененных тарифах, истец ответчику не выставлял. Кроме того, записи в акте сверки начинаются с сентября 2017 года, тогда как договор аренды с третьим лицом, на который ссылается истец, датирован 1 января 2019 года. Также отмечает, что из договора энергоснабжения №2653Э от 1 сентября 2008 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Татэнерго», невозможно установить объект энергоснабжения, нет информации об окончании срока действия договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энерго-принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости: склад общей площадью 1081,10 кв.м. с кадастровым номером 16:52:010209:0002:0009, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... (л.д.7,8-10).

В помещении вышеуказанного объекта недвижимости находится трансформаторная подстанция «ТП 6/0,4 кв №13-2х 630 кВА». Электроснабжение принадлежащего истцу объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения №2653Э от 1 сентября 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом) и ОАО «Татэнерго». Согласно приложению 2.1 от 1 января 2009 года к указанному договору объект энергоснабжения – производственная база, <адрес> (на территории автотранспортного предприятия (л.д.11-15).

ФИО1 (ответчик) является арендатором нежилого здания общей площадью 1624,70 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... что подтверждается заключенным договором аренды №01/19 от 1 января 2019 года между ФИО5 и ФИО1 (л.д.16-17).

Истцом в обоснование требований о наличии задолженности ответчика за потребленную электроэнергию представлен «Акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию Маратом», подписанную 15 июля 2021 года ФИО1, согласно которому произведен расчет потребленной и оплаченной электроэнергии за период с 30 сентября 2017 года по 30 июня 2021 года, согласно которой задолженность составляет 176627 руб. 59 коп. (л.д.18). На обороте указанного акта содержится рукописная расписка, в соответствии с которой ФИО1 обязуется оплатить указанную сумму 180000 руб. ФИО2 до 31 декабря 2021 года.

8 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о погашении задолженности (л.д.19).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств: договор аренды, акт сверки, расписка, с учётом вышеуказанных норм гражданского права, в том числе положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу фактически потребленной им электроэнергии.

Согласно представленному расчёту и акту сверки у ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на 8 февраля 2022 года в размере 217 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства потребления ответчиком электроэнергии через присоединенную сеть.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, основана на неправильном толковании указанной нормы права, которая регулирует взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, ответчик же в договорных отношениях с истцом не состоит, субабонентский договор между ними не заключен, согласие энергоснабжающей организации на передачу абонентом энергии через присоединенную сеть другому лицу получено не было.

Из буквального содержания расписки от 15 июля 2021 года не следует, что ФИО1 обязуется оплатить сумму 180000 руб. именно за потребленную электроэнергию. Какие-либо счета и квитанции, содержащие информацию о количестве потребленной энергии в месяц и примененных тарифах, истец ответчику не выставлял. Кроме того, записи в акте сверки начинаются с сентября 2017 года, тогда как договор аренды с третьим лицом, на который ссылается истец, датирован 1 января 2019 года. В акте зафиксированы показания на начало и конец периода, однако, отсутствуют доказательства наличия у ответчика какого - либо прибора учета электроэнергии.

Кроме того, согласно п.3.1 договора аренды №01/19 от 1 января 2019 года между ФИО5 и ФИО1 арендная плата устанавливается в размере 20000 руб. за один месяц. Согласно п.3.3 указанного договора коммунальные платежи за электроэнергию и за хозпитьевую воду осуществляются отдельным платежом ежемесячно по начислениям от поставщиков коммунальных услуг.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных платежей за электроэнергию возникло у ответчика в силу указанного договора перед арендодателем ФИО5 Истец стороной указанного договора не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства потребления электроэнергии ответчиком через присоединенную сеть к трансформаторной подстанции «ТП 6/0,4 кв №13-2х 630 кВА». Таких доказательств истцом представлено не было. Акты сверки взаиморасчетов по электрической энергии между АО «Татэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждают потребление и оплату электроэнергии абонентом по договору энергоснабжения №2653Э от 1 марта 2014 года, но не свидетельствуют о потреблении ответчиком электроэнергии через присоединенную сеть на заявленную сумму.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия с учетом того, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи