Дело № 2-2759/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002907-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 июля 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в мае 2019 г. ответчик предложил ей передать в аренду торговый павильон № 8 площадью 5,76 кв. м, расположенный на территории ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» по адресу: , на срок с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. Также ответчик сообщил, что ряд торговых павильонов на первой линии набережной в пгт. Гурзуф будут снесены, вследствие чего останется незначительное количество торговых мест, в том числе его павильон, что гарантирует выгодные условия вложения. Во исполнение достигнутых устных договоренностей истец 17 мая 2019 г. передала ответчику за аренду павильона аванс в размере 50 000 руб., а 21 мая 2019 г. перечислила на его банковскую карту еще 30 000 руб. Получив денежные средства, ответчик отказался заключать договор аренды в письменной форме. При внимательном изучении договора аренды № 229, заключенного 16 мая 2019 г. между ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» и ИП ФИО2, истцу стало известно, что ответчик не имеет право заключать договор субаренды. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, не предполагая исполнять принятые на себя обязательства. На неоднократные обращения истца, начиная с начала июня 2019 г., о возврате уплаченной денежной суммы, учитывая также то, что торговым павильоном она не пользовалась, до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, по мнению истца, ответчик получил от нее денежные средства незаконно, без правовых оснований, на которые подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно договору от 16 мая 2019 г. № 229 ему было предоставлено во временное пользование одно место общей площадью 5,76 кв.м на территории ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» для реализации товаров продовольственной и непродовольственной группы. На указанном месте он возвел переносной павильон. По устной договоренности с ФИО1 17 мая 2019 г. он предоставил ей за плату указанный павильон на летний сезон 2019 года. Таким образом, он выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 мая 2019 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» (исполнитель) был заключен договор № 229 о предоставлении исполнителем заказчику за плату одного места (№ 8) общей площадью 5,76 кв. м на территории ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», расположенного по адресу: , для реализации товаров продовольственной и непродовольственной группы, на срок с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (л.д. 16-18, 19, 20).

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных заказчику по договору прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, субаренды и т.д.).

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, в мае 2019 года между ними была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО2 предоставляет ФИО1 на период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. за плату торговый павильон с размещением на указанном месте на территории ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский».

Во исполнение указанной устной договоренности истец 17 мая 2019 г. передала ответчику за аренду павильона аванс в размере 50 000 руб., а 21 мая 2019 г. перечислила на его банковскую карту еще 30 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 13, 14-15). Получение денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В письменном виде договор сторонами не заключался, место для реализации товаров с размещенным на нем торговым павильоном по акту приема-передачи ответчиком истцу не передавалось.

Как следует из объяснений истца, в начале июня 2019 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ввиду введения ее в заблуждение, отсутствия у ответчика права на заключение договора субаренды. В период летнего курортного сезона 2019 года она не осуществляла реализацию товаров на месте, предоставленном ФИО2 на территории ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», надеясь, что он вернет хотя быть часть денежных средств.

Постоянно проживая в г. Оренбурге, по приезду в Республику Крым в ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Ялте с заявлением по факту неправомерных действий ФИО2

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Ялте от 7 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер (л.д. 45-46).

5 мая 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 10, 11, 12, 47).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма 80 000 руб. уплачена истцом ответчику в качестве будущих арендных платежей.

Вместе с тем, поскольку впоследствии сторонами в письменном виде договор аренды (субаренды) не был заключен, в том числе ввиду отсутствия у ответчика такого права, доказательств передачи истцу места для торговли и/или торгового павильона ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств пользования истцом торговым павильоном на протяжении летнего курортного сезона 2019 года, то у ответчика возникала обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 80 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства во исполнение достигнутой с истцом устной договоренности, несостоятельны, поскольку договор сторонами не заключен, какие бы условия в нем не содержались, они не порождают для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей.

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 18 мая 2022 г. в размере 10 287,93 руб., а также на сумму 30 000 руб. за период с 21 мая 2019 г. по 18 мая 2022 г. в размере 6 147,28 руб., а всего в размере 16 435,21 руб.

Разрешая данные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению не с момента, когда они были переданы ответчику, а с того момента, когда ответчик узнал о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец не заявляла ответчику требований о возврате неосновательного обогащения. Представленная претензия от 5 мая 2022 г. содержит требование о возврате арендных платежей в связи с неисполнением обязательств по договору, а не о возврате неосновательного обогащения.

ФИО1 начала расценивать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения только с 19 мая 2022 г., предъявив настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, начисленные истцом за период с 17 мая 2019 г. по 18 мая 2022 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что законом не установлена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав в правоотношениях, возникших между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного дела нею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2 600 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20.07.2022