Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, судимому,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 марта 2005 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда от 16 августа 2012 года), которым осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2000 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2004 года) окончательно к 19 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение (начало срока – 18 июня 2004 года, окончание – 17 октября 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

начальник ФКУ * УФСИН России по ... ФИО и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что наряду с ходатайством осужденного в суд поступило и представление администрации о замене наказания, которое заслуживает приоритетного внимания. При этом, ФИО1 характеризуется положительно, регулярно и неоднократно поощряется, принимает активное участие в трудовых и воспитательных мероприятиях, срок наказания истекает 17 октября 2023 года, осужденным отбыто более 19 лет лишения свободы. Приходит к выводу, что суд фактически лишил осужденного возможности адаптироваться к жизни на свободе, поскольку отбывание принудительных работ в исправительном центре способствовало бы его социальной реабилитации. Просит постановление отменить, ходатайство и представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакша Мурманской области Зеленова К.В. находит ее доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осужденный за время отбытия наказания как в исправительной колонии строгого режима, так и в колонии-поселении был трудоустроен, добросовестно трудился как с оплатой труда, так и при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, обучался при учреждении и освоил 4 специальности, действующих взысканий не имеет, исковые обязательства погасил, вину признал, направлял покаянные письма, социально-полезные связи сохранил.

Администрация учреждения характеризовала осужденного положительно и посчитала целесообразным замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим осужденного данным, все положительные данные о его личности, поведении, отношении к труду и учебе были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осужденным прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осужденного как в период отбывания им наказания в колонии строгого режима, так и в колонии-поселении суд первой инстанции справедливо обратил внимание на допущенное им в августе 2016 года нарушение правил внутреннего распорядка (не выполнил команду «отбой» и вступил в пререкания с сотрудником), за которое на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 14 суток. В то же время, оценив стремление осужденного к исправлению и его поведение, получение поощрений, суд изменил ему вид исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 был направлен в колонию-поселение, где, однако, осужденный также допускал нарушения порядка отбывания наказания. Так, в сентябре 2017 года он не выполнил обязанности дежурного, в декабре 2017 года опоздал на зарядку, в связи с чем с ним были проведены беседы воспитательного характера. Кроме того, в июле 2020 года за нарушение распорядка дня (находился на спальном месте в неотведенное для этого время) был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Таким образом, большинство отмеченных нарушений допущено осужденным после его перевода в колонию-поселение. При этом, последнее взыскание погашено в ноябре 2020 года полученным поощрением, то есть в силу положений ч. 8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взысканий менее двух лет, то есть непродолжительный период времени по отношению в отбытому сроку наказания.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания сняты, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений и их соотношение с полученными поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оценив сведения о личности ФИО1 и его поведении в течение всего срока отбывания наказания в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного на данном этапе исполнения приговора не дает оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий