Решение по делу № 2А-2841/2022 от 17.11.2022 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0№-82

Дело №а-2841/2022 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГСК «Авангард» к ГУ ФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Авангард» обратился в суд с административным иском к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш., выразившиеся в самоуправном толковании требования исполнительного документа, в возложении на ГСК «Авангард» обязанностей подключить электричество к ГБ №, не предусмотренной исполнительном документе, не доведении до ГСК «Авангард» требования, не предусмотренного исполнительным документов, не установлении срока для добровольного его исполнения, совершении исполнительных действий без надлежащего информирования ГСК «Авангард» о времени и месте их проведения, в отсутствие уполномоченного лица ГСК «Авангард», применении мер принудительного характера до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем взыскания исполнительного сбора по ИП неимущественного характера; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера, с должника, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить; взыскании денежных средств в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 1-4, 12).

В обоснование заявленных требований ГСК «Авангард» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено письмо из Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, во вложении которого находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГСК «Авангард» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50000 руб. Ознакомившись с указанным постановлением ГСК «Авангард» оплатило назначенный штраф. ГСК «Авангард» не оспаривает факт того, что в июне 2021 года в отношении ГСК «Авангард» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда ГСК «Авангард» обязано было не чинить препятствия ФИО4 в пользовании гаражом, обеспечив беспрепятственный проезд гаражу. Однако, неясностей в способе и порядке исполнения требований исполнительного документа ни у ГСК «Авангард», ни у СПИ ФИО1 Т.Ш. не возникло. СПИ ФИО1 Т.Ш. в порядке ст. 32 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядке его исполнения не обращался. Обеспечение беспрепятственного проезда обязывало самостоятельно ГСК «Авангард» открывать (поднимать) ограждающую конструкцию (шлагбаум) при всяком желании ФИО4 въехать на территорию ГСК либо обеспечить его электронными ключами доступа к открыванию шлагбаума. Иных обязательств решением суда на ГСК возложено не было. Из требований, полученных ГСК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что ГСК «Авангард» обязано обеспечить ФИО4 беспрепятственный проезд на территорию кооператива. При этом, в требованиях указывался срок его исполнения 7-дневный срок. Между тем, срок по первому требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ, по второму требованию ДД.ММ.ГГГГ, документы, на основании которых до ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Т.Ш. сделал вывод, что требование не выполнено, отсутствует. ГСК «Авангард» не оспаривает, что у СПИ есть право совершать исполнительные действия, однако это не освобождало СПИ от извещения ГСК «Авангард» совершения исполнительных действий. Также СПИ ФИО1 Т.Ш. в отсутствие извещения ГСК «Авангард» принял постановление о взыскании исполнительного сбора, не предоставив срока, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец считает его права нарушенным.

Впоследующем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представитель административного истца председатель ГСК «Авангард» ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш., представители ГУ ФССП России по ФИО1, Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в Колпинском РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГСК «Авангард», на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпинским районным судом ФИО1. Предметом исполнения являлось: обязание ГСК «Авангард» не чинить ФИО4 препятствий в пользовании гаражом №, расположенным в ГСК «Авангард» по адресу: ФИО1, <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд к гаражу. Взыскателем является ГСК «Авангард» (л.д. 95-96).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось в адрес должника.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе момента получения должником копии постановления.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации об истребовании сведений о имущественном положении должника, применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе приняты требования о понуждении исполнении требований в 7-дневный срок (л.д. 88-89, 94, 116).

Также судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. совершены попытки по извещению ГСК «Авангард» о совершении исполнительных действий, по результатам которых составлены акты о совершении выхода в адрес (л.д. 80, 81, 86, 87, 91, 93).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в адрес ГСК «Авангард» не направлялось извещение о выходе в адрес, подлежат отклонению, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами. Неполучение извещений ГСК «Авангард», не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. на ГСК «Авангард» были возложены обязанности не предусмотренные и не соответствующие требованиям исполнительного документа, не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. возложены обязания на ГСК «Авангард» указанные в исполнительном документы, которые предусматривают восстановление нарушенных прав административного истца. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы был предоставлен судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. - ГСК «Авангард», как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в требованиях.

Оснований не применять необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 руб. (л.д. 85).

Вышеуказанное постановление направлялось в адрес ГСК «Авангард» (л.д. 83).

В административном исковом заявлении ГСК «Авангард», указывает, что данное постановление ГСК «Авангард» получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в размере 50000 руб. (л.д. 84), однако, ГСК «Авангард» считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш., возражая против удовлетворения заявленных требовании, пояснил, что им совершены действия и приняты постановления, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», все постановления и извещения направлялись в адрес ГСК «Авангард». ГСК «Авангард» не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ГСК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления, ГСК «Авангард» указывает, что ГСК «Авангард» было известно о том, что в июне 2021 года последнему было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вопреки ст. 62 КАС РФ допустимых, достоверных доказательств отсутствия информации у ГСК «Авангард» о возбуждении исполнительного производства не представлено, как и не представлено доказательств, исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец при рассмотрении дела доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил.

Поскольку ГСК «Авангард» не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор.

В случае невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих исполнить определенные действия, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ГСК «Авангард» не представлено.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-13428/2020.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит основании для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш., поскольку оспариваемое постановление соответствует принято в рамках действующего законодательства Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ГСК «Авангард» фактически согласилось с принятым постановлением и оплатило штраф в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата указанной суммы, суд не усматривает, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа ГСК «Авангард» исполнены не были.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ГСК «Авангард» по заявленным требованиям в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании действий (бездействия) незаконными, и признании незаконным и отмене постановления отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконности действий.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в административном исковом заявлении ГСК «Авангард», последнему было известно о возбуждении исполнительного производства с июня 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока, установленного в целях оспаривания действий органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд полагает, что при должной осмотрительности ГСК «Авангард» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в установленный законом срок сданными требованиями, указанного ст. 219 КАС РФ, однако обратился в суд только в апреле 2022 года.

Кроме того, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, ранее в суд не обращался, потому что не знал выберут ли его председателем ГСК «Авангард», в настоящее время обратился, для того, чтобы отчитаться перед членами кооператива, куда были потрачены денежные средства, оплаченные по взысканному штрафу.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ГСК «Авангард» в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГСК «Авангард» к ГУ ФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года