Решение по делу № 2А-35/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>.

УИД 36RS0008-01-2022-001232-25

Дело № 2а-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 февраля 2023 года

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 26 января 2022 года обратилось в ФИО3 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года к участию в административном деле привлечен административный соответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д. 88-89).

Как следует из административного искового заявления, 06 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от 18.10.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-832/2019 от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 6 471 рубль 93 копейки с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 19 декабря 2022 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Обращают внимание, что положения п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, если когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагают, что в период с 18 октября 2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 06 декабря 2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, а именно не реализует предоставленное ей право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, взысканных с должника, допуская тем самым волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-832/2019 от 21.08.2019. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить весь комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-832/2019 от 21.08.2019 (л.д. 4-7).

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7, 113, 115).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 116, 119, 121-123, 124).

Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35-38).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.112).

Заинтересованное лицо ФИО4-к., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная корреспонденция направленная по ее адресу регистрации возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.109, 118).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-832/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № <номер> в размере 6 271 рубль 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6 471 рубль 93 копейки (л.д. 41-42).

18.10.2019 на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д. 43-45), которое постановлением от 20.11.2020 объединено в сводное исполнительное производство по должнику <номер>-ИП (л.д. 46).

Судебными приставами-исполнителями Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.11.2019, 20.11.2020, 15.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 51-52, 53-54, 55-56) и направлены для исполнения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное).

16.06.2020 в адрес Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонного) направлено сообщение, согласно которому выплаты ФИО4 Кызы приостановлены с 01.02.2020, в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено без исполнения (л.д. 48-49).

25.02.2021 в адрес Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонного) направлено сообщение, согласно которому ФИО4 получателем пенсии не является, в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено без исполнения (л.д. 47).

31.05.2021 Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в адрес Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области возвращено без исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника <номер>-СД (2 экземпляра) в отношении ФИО4 Кызы, <дата> года рождения, в связи с тем, что должник состоит на учете в УПФР в Бобровском районе Воронежской области (л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлен запрос в адресное бюро, в ответ на который сообщена информация, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 61).

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии главы администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО8, согласно которому должник ФИО4 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание в законодательном порядке не обнаружено (л.д. 71).

Из объяснения главы администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО8 и справки администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области от 05.04.2021 следует, что ФИО4 на территории Юдановского сельского поселения не проживает более десяти лет, ее местонахождение не известно (л.д. 65).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Краснодарского края зарегистрированной не значится (л.д. 63).

15.07.2021 и 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 осуществлены телефонные запросы в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное), в ответ на которые сообщена информация, что ФИО4, <дата> года рождения, не является получателем пенсии (л.д. 66,67,68,69).

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 повторно составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых ФИО9 и ФИО10 согласно которому должник ФИО4 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание в законодательном порядке не обнаружено (л.д. 64).

Как следует из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре актов гражданского состояния от 07.04.2021 – по типу гражданского состояния «смерть»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 58).

Согласно справке администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области от 14.02.2022 № 12 ФИО4, зарегистрированная по адресу: 397736, <адрес> на территории Юдановского сельского поселения не проживает, ее местонахождение как и факт нахождения ее в живых не известны (л.д. 70).

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии главы администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО8, согласно которому должник ФИО4 по указанному в исполнительном документе адресу зарегистрирована, но не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено (л.д. 72).

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, согласно которому должник ФИО4 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено (л.д. 82).

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-832/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО АФК (л.д. 83).

Судебными приставами-исполнителями Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в период с 19.10.2019 по 06.12.2022 неоднократно направлялись запросы в банковские организации, в ФНС России, в Росреестр, запросы о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответы на которые получены с формулировкой «нет сведений» (л.д. 73-81).

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО АФК (л.д. 84).

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из норм, указанных в Законе об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 - отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.