РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Г.М. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., договорной неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 520,55 руб., неустойку (пени) на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 213 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 («Заимодавец») и ответчиком ФИО2 («Заемщик») бы заключен договор краткосрочного займа №. В соответствии с п. 1.1. Договора истец взял на себя обязательство передать в пользу ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок определенный договором. Во исполнение обязательств по договору истцом была передана денежная сумма в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. Согласно п. 1.3. Договора ответчик взял на себя обязательство вернуть в полном объеме переданные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых по договору обязательств сумма займа в установленные договором сроки не была возвращена ответчиком. Каких либо выплат по договору направленных на погашение задолженности заемщиком не производилось.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требованийс учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что между сторонами был заключен договора о предоставлении краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает ответчику 4 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа возвращена не была. При этом в договоре займа нет указания о том, что денежные средства являются авансовым платежом в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переданы ответчику в рамках договора купли-продажи здания. Договор купли-продажи отражен в договоре займа и в расписке. Именно эти денежные средства являются платежом по основному договору купли-продажи, сумма по которому составляет 50 000 000 руб. Им не понятно, зачем были составлены договор о предоставлении краткосрочного займа и денежная расписка. Они заявляют о том, что договор займа носит безденежный характер. Стороной истца не было предоставлено доказательств того, что истец обладает такими денежными средствами. Сумма 4 000 000 руб. – это частичное досрочное исполнение обязательств по договору купли-продажи здания. Никакого договора займа не было, все отношения были в рамках договора купли-продажи. Истец просто попросил ответчика подписать договор и расписку, а ответчик, буду юридически неграмотным, и, учитывая то, что истец является братом, положился на его порядочность, подписал договор займа и расписку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заимодавец» и ФИО2 «Заемщик» был заключен Договор о предоставлении краткосрочного займа №, согласно которого, истцом ФИО1, ответчику ФИО6 предоставлена сумма займа в размере 4 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения обязательства в части возращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1%, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В случае получения и регистрации в Росреестре РФ Договора № купли-продажи части нежилого здания, расположенного на арендованном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает юридическую силу (п. 3.1, п. 3.2, п. 5.3 Договора).

Факт передачи денежных средств истцом ФИО1, ответчику ФИО2 подтверждается оформленной денежной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, ФИО6 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 4 000 000 руб. наличными, обязуясь отдать указанную сумму 4 000 000 руб. наличными до ДД.ММ.ГГГГ, и за нарушение сроков возврата долга, ФИО2 А.З. обязуется выплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Указанной распиской предусмотрено, что в случае получения и регистрации в Росреестре РФ Договора № купли-продажи части нежилого здания, расположенного на арендованном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает юридическую силу.

Представленные суду Договор о предоставлении краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд считает, что нахождение оригинала расписки у истца и переданной суду при рассмотрении спора, в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг не погашен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо – претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, неустойки и процентов. Однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не соблюдены, денежные средства в размере 4 000 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены, обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа, расписке в размере 4 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств займодавцу по Договору о предоставлении краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Приведенные стороной ответчика в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт получения заемщиком денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, стороной ответчика суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Обстоятельства написания договора займа и расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа безденежным. При этом вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 520,55 руб., неустойку (пени) на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договором о предоставлении краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1%, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленного стороной истца расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору о предоставлении краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась договорная неустойка (пени) за просрочку возврата займа в размере 168 000 руб.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате и погашении ответчиком перед истцом задолженности по договору займа, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по неустойки (пени), судом не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом суммы задолженности, периода просрочки ответчиком обязательства.

При этом, суд принимает во внимание уточнение стороной истца исковых требований и уменьшение истцом договорной неустойки (пени) до 34 520,55 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 520,55 руб., неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28 372,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4510 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509 № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 520,55 руб., неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 372,60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.