66RS0007-01-2022-002552-24

гражданское дело № 2-2879/2022

решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронковой ФИО8, Соколу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика, как наследника умершего заемщика ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 180530,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченные проценты 25748,52 руб., просроченный основной долг 154781,59 руб., просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4810,60 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направило, извещено о дне слушания дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в целом не отрицала наличие задолженности, указала, что частично погасила задолженность, в подтверждение чему представила квитанции, просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты с кредитным лимитом 45000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода процентная ставка составляет 0%. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold.

ФИО5 воспользовался кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 между наследниками ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО5, его наследники ФИО2, ФИО1, приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

При этом сумма просроченных процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, также подлежит взысканию, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ФИО1 внесено в счет оплаты задолженности 85000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, из внесенной ответчиком суммы 4810,60 руб. следует направить на возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 25748,52 руб. – на погашение процентов за пользование кредитом, остаток денежных средств – 54440,88 руб. (85000 руб. – 4810,60 руб. – 25748,52 руб.) – на погашение основного долга.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100304,71 руб. (154781,59 руб. – 54440,88 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Воронковой ФИО10, Соколу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать солидарно с Воронковой ФИО12 (СНИЛС №), Сокола ФИО14 (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 № № в размере 100340,71 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова