РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Новосибирск

дело № 2-1930/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 15 декабря 2021 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 163 570 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, за ущерб, причиненный транспортному средству BMW №, г/н № в результате ДТП от 27.04.2021, по договору (полису) ОСАГО XXX №, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает решение от 15.12.2021 г. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

По мнению АО «АльфаСтрахование», требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению ввиду следующего:

08.04.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении. По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

20.04.2021г.ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2021г.повреждения следующих элементов Транспортного средства: на ручке двери передней правой, стекла двери передней правой, молдинга стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, двери передней правой, обшивки двери передней правой кузова, остальные повреждения: на двери задней правой, молдинга стекла двери задней правой-хром, стекла двери задней правой, шторки двери задней правой, обшивки двери задней правой, молдинга обшивки двери задней правой, крыши, боковины крыши правой, зеркала правого, молдинга крыши правого-хром, обшивки потолка кузова, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от 21.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 300 рублей, с учетом износа составляет 135 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвели ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было принято решение об организации транспортнотрасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.11.2021 № на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения:

двери передней правой;

молдинга уплотнителя наружного стекла двери передней правой;

уплотнителя наружного стекла двери передней;

стекла двери передней правой;

уплотнителя внутреннего стекла двери передней правой;

обивки двери передней правой;

направляющей стекла двери передней правой;

ручки наружной двери передней правой;

двери задней правой;

молдинга уплотнителя наружного стекла двери задней правой;

стекла двери задней правой;

уплотнителя наружного стекла двери задней правой;

молдинга обивки двери передней правой;

обивки рамки окна двери передней правой;

В-стойки правой.

Заключением эксперта установлены повреждения Транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных:

зеркала наружного правого;

обивки панели крыши;

молдинга обивки двери задней правой.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.11.2021 №- 006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 429 500 рублей, с учетом износа - 233 500 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 404 700 рубля, стоимость годных остатков - 105 830 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в размере 163 570 рублей.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и обратилось в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Исследование ООО «Ф1 Ассистанс» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд:

признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 15.12. 2021 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 163 570 рублей;

рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, по существу;

изменить дату вступления в силу решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 15.12.2021 № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, направил в заседание своего представителя ФИО4 с требованиями не согласился, поддержал позицию финансового уполномоченного.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.02.2021 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 20.02.2021 по 19.02.2022 (т.1, л.д.115).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW №, г/н №, год выпуска 2002.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.08.2020 по 24.08.2021.

08.04.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

В Заявлении в качестве способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.04.2021 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

20.04.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2021 повреждения следующих элементов Транспортного средства: на ручке двери передней правой, стекла двери передней правой, молдинга стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, двери передней правой, обшивки двери передней правой кузова, остальные повреждения: на двери задней правой, молдинга стекла двери задней правой-хром, стекла двери задней правой, шторки двери задней правой, обшивки двери задней правой, молдинга обшивки двери задней правой, крыши, боковины крыши правой, зеркала правого, молдинга крыши правого-хром, обшивки потолка кузова, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от 21.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 300 рублей, с учетом износа составляет 135 300 рублей.

28.04.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.04.2021 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 07.05.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 30.04.2021 письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

28.06.2021 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 253 290 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований Заявитель предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от 03.06.2021 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 808 800 рублей, с учетом износа составляет 433 900 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 501 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 113 110 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 28.07.2021. 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 28.06.2021 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.122-353), решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12. 2021 №У-21-151287/5010-009 (т.1, л.д.55-67), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному (т.1, л.д.79-117), административного материала.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2021 г. № требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный

решил:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 163 570 рублей. ФИО6 Миграновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставить без рассмотрения».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 429 500 рублей, с учетом износа – 233 500 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 404 700 рубля, стоимость годных остатков – 105 830 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно (т.1, л.д.163-178).

Финансовым уполномоченным также указано, что сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 298 870 рублей, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (404 700 рубля - 105 830 рублей). Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21.04.2021 №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, на 163 570 рублей (298 870 рублей – 135 300 рублей). Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 298 870 рублей. Таким образом, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 135 300 рублей, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 163 570 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (15.12.2021 г.) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления электронно (28.012.2021 г.), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

По ходатайству заявителя, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 от 28.03.2022 г.:

Повреждения автомобиля № г/н №: правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинг уплотнитель наружный стекла двери передней правой, уплотнитель наружный стекла двери передней правой, стекло двери передней правой, уплотнитель внутренний стекла двери передней правой, обивка передней правой двери, направляющая стекла передней правой двери, наружная ручка передней правой двери, молдинг уплотнитель наружный стекла двери задней правой, стекло двери задней правой, уплотнитель наружного стекла двери задней правой, молдинг обивки двери передней правой, обивка рамки окна двери передней правой, правая центральной стойка боковины, могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего /дата/, с участием автомобиля «ГАЗ 172421», г/н Е 699 AM 154.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 29.03.2021 года составляет:233 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 29.03.2021 года составляет:429 400 руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля № г/н № на дату ДТП - 29.03.2021 года составляет: 387 600 руб.

Восстановление автомобиля № г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.03.2021 года экономическинецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночнуюстоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля № г/н № на дату ДТП - 29.03.2021 года составляет: 91 400 руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля № г/н № в результате ДТП произошедшего 29.03.2021 года составляет:296 200 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - 387 600 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 91 400 руб. (т.2, л.д. 31-32).

Решая вопрос о том, подлежит ли потерпевшему доплате возмещение по решению финансового уполномоченного в связи с произошедшим ДТП и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Доводы заинтересованного лица о том, что данное заключение эксперта не согласуется с иным заключением эксперта - в ООО «Компакт Эксперт Центр» и рецензией в ООО «Компакт Эксперт Центр», суд не принимает, поскольку судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность своих выводов, в связи с чем судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Согласно пункту 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № П (действовавшей на дату ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как видно из соотношения указанных значений ущерба, размер причиненного транспортному средству ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (298 870 руб.), не превышает 10 процентов от размера, установленного судебным экспертом (296 200 руб.), расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о размере возмещения потрепавшему (298 870 руб., из которого вычтена сумма, уплаченная страховщиком добровольно) соответствует как положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положениям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432 П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения от 15.12.2021 г. № не допущено как нарушений норм права, так и предоставленных законом полномочий, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене данного решения с отказом потребителю в требовании.

Следовательно, в иске надлежит оказать в полном объеме, в том числе в требовании о взыскании расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1930/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска