Дело №2-496/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000898-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2024 года заключен договор <....> обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля AUDI А4, г.р.н. <....>, сроком на один год.

27 апреля 2024 года в 20:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KIA RIO, г.р.з. <....> получило механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством AUDI А4, г.р.н. <....>, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было вписано в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству согласно имеющимся расчетам составил 101243,67 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2024 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На с сновании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», и п. 76 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, ст. 195 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 101 243 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 8 июля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы».

Определением суда от 21 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела. Ранее направил суду письменные возражения по делу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела, возражений по делу не представил.

Третьи лица ООО «Новые транспортные системы», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, судом приняты надлежащие меры к их извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года в 20:40 на 56 км +300 м КАД ФИО1, управляя ТС AUDI А4, г.р.н. <....>, принадлежащим ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), в результате чего совершил столкновение с ТС KIA RIO, г.р.з. <....> под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Новые транспортные системы», в результате которого автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и карточками учета транспортных средств.

26 января 2024 года заключен договор <....> обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля AUDI А4, г.р.н. <....>, сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем допущены ФИО4, ФИО5, ФИО2

ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями АО «НСИС», не оспариваются ответчиками.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г.р.з. <....> застрахована по договору с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля KIA RIO обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, данный случай был признан страховым, произведен ремонт автомобиля на сумму 101243,67 рублей, что следует из имеющихся в деле калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, акта осмотра транспортного средства.

Платежным поручением №1442 от 20 мая 2024 года страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила собственнику автомобиля KIA RIO, г.р.з. <....> ущерб в сумме 101243,67 рублей.

Платежным поручением №22388 от 30 июля 2024 года страховая компания причинителя вреда выплатила страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в указанной сумме 101243,67 рублей.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику ФИО2 было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля AUDI А4, г.р.н. <....> ФИО1, ответчику ФИО1 было предложено в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2, возложена на него. При этом, таких доказательств в суд последним не представлено.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем AUDI А4, г.р.н. <....>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), подтверждающие его право управлять транспортным средством; ответчик ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы дела не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим на момент ДТП отцу – ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющемся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с данными обстоятельствами, установленными судом, в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который, являясь собственником автомобиля AUDI А4, г.р.н. <....> на момент ДТП, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт выплаты Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, вину ФИО1 в произошедшем ДТП, который не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП, приходит к выводу о возникновении у истца права регрессных требований к собственнику транспортного средства – ответчику ФИО2 и наличию оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению №273229 от 28.05.2025 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4037,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА, уроженца ... (паспорт №...) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 101 243 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 037 рублей 00 копеек, а всего взыскать 105280 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года