РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по договорам за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходов по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указано, что 09.09.2024 в 17 часов 15 минут по адресу: 57 км + 900 м автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио Как следует из административного материала ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля ATLAS», регистрационный знак ТС. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами административного дела и не оспорена в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере сумма Поскольку размер причиненного ущерба превышал сумму страховой выплаты, для полного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы. 10.10.2024 между истцом и ИП фио был заключен договор № 115 на проведение независимой технической экспертизы, а 23.10.2024 – договор № 120 на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В оплату услуг эксперта истцом уплачено сумма Согласно заключению независимой технической экспертизы № 115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Согласно заключению эксперта № 15 величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет сумма Таким образом, общий размер причиненного ущерба составлял до проведения судебной экспертизы сумма Механические повреждения транспортного средства истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возложению на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, согласно которому указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере сумма, что соответствует лимиту ответственности по ОСАГО. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определенная по рыночным ценам в адрес, без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости, составляет сумма Юридически значимым обстоятельством является определение действительного размера убытков потерпевшего, который подлежит исчислению как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости за вычетом страхового возмещения, выплаченного по правилам ОСАГО. Таким образом, с учетом страховой выплаты в размере сумма, размер подлежащих возмещению убытков составляет сумма Заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, не подтверждены доказательствами их разумности и соразмерности и подлежат уменьшению в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал относительно удовлетворения иска.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма
На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2024 в 17 часов 15 минут по адресу: 57 км + 900 м автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, и марки марка автомобиля ATLAS», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио
Из материалов административного дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 09.09.2024 50 AО № 188821) следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ATLAS», регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, который двигался в прямом направлении в сторону адрес.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
По факту наступления страхового случая истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия».
Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 345297.
Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к независимым специалистам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В связи с необходимостью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последним были организованы независимые экспертные исследования.
10.10.2024 между истцом и ИП фио был заключен договор № 115 на проведение независимой технической экспертизы, а 23.10.2024 – договор № 120 на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 115/2024, выполненной ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определенная без учета износа, составляет сумма. Согласно заключению эксперта № 120/2024, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Симоновский районный суд адрес от 17.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио судебных исследований «РиК».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения на автомобиле марки/модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н608 AX 50 образовались в результате ДТП?
- каков размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП?
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с рыночными ценами в адрес, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП?
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 988/25, по вопросу № 1 приведен полный перечень повреждений автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС образовавшийся в результате ДТП 09.09.2024.
По вопросу № 2: размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, составляет: сумма
По вопросу № 3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с рыночными ценами в адрес, без учета износа автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП, составляет: сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с рыночными ценами в адрес, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля марки/модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак H608X550 на дату ДТП, составляет: сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертные заключения ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключениях № 115/2024 и № 120/2024, указанным принципам не отвечают.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО2, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС) + сумма (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – сумма (выплаченная страховая сумма по договору ОСАГО) = сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, а также составлением экспертных заключений ИП фио, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму сумма, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на проведение экспертиз и составление экспертных заключений в размере сумма
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 31/10 об оказании юридических услуг от 31.10.2024, расписка о получении денежных средств на сумму сумма
Конституционный суд РФ в своем определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа указанных определений, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика представительские расходы в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма подлежит удовлетворению.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2024, сумма, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 г.
фио ФИО3