14RS0035-01-2025-013692-30

Дело № 2-8407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») обратилось в суд к ФИО1, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 24.10.2022 года по адресу: ____, по вине водителя транспортного средства «4320 АЗС» с г/н № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Владельцем указанного транспортного средства является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)». Механические повреждения были причинены транспортному средству марки «KIA Soul» с г/н №. В отношении транспортного средства «4320 АЗС» с г/н № заключен договор страхования ОСАГО ___ №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфастрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2022 г. У АО «Альфастрахование» возникло законное право требования возмещения ущерба в размере 53 000 рублей в порядке регресса с ответчиков, ввиду того, что с момента изготовления транспортного средства «4320 АЗС» с г/н №, 2006 года выпуска, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. На основании изложенного АО «Альфастрахование» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 53 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, ввиду того, что истец заключил договор ОСАГО на автомобиль при отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей проведение технического осмотра и не представил сведений о том, что при заключении договора ОСАГО ему были предоставлены недостоверные данные о наличии диагностической карты.

Представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2022 по вине водителя транспортного средства «4320 АЗС» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Владельцем транспортного средства «4320 АЗС» является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)», что стороной ответчика не оспаривается. Механические повреждения были причинены транспортному средству марки «KIA Soul» с государственным регистрационным номером №.

21.11.2022 потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «Ю» по договору ОСАГО ___ № в порядке прямого возмещения убытков.

21.11.2022 АО «Ю», признав случай страховым, составило акт о страховом случае, а также произвело оплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ___ №.

Истцом в свою очередь произведено возмещение страховой выплаты в размере 53 000 руб. страховщику потерпевшего – АО «___», что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2022.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с пп. «и» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя).

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для регресса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство виновника ДТП – «4320 АЗС», г/н №, год изготовления – 2006, имеет категорию D.

Владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)».

Договор ОСАГО ___ № заключен 16.03.2022.

Страховой случай наступил 24.10.2022.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истекшей на момент дорожно-транспортного происшествия (24.10.2022) диагностической карты.

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок действия диагностической карты – это период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

Следовательно, норма пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия закончился.

Из отзыва ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» и пояснений представителя в судебном заседании усматривается, что хотя и спорное транспортное средство по своим техническим характеристикам подпадает под действие вышеуказанных норм, но при этом, договор ОСАГО заключен в отсутствие диагностической карты, отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия два разных факта, которые могут порождать разные правовые последствия, в том числе при рассмотрении регрессных требований.

Между тем, истец, настаивающий на необходимости применения к спорным отношениям положений пп. «и» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, не представил суду доказательств тому, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 24.10.2022, в отношении транспортного средства «4320 АЗС», г/н №, имелась диагностическая карта, а также то, что срок ее действия истек.

Кроме того, обстоятельств того, что причиной ДТП послужила техническая неисправность автомобиля «4320 АЗС», г/н №, судом также не установлено.

На основании изложенного иск АО «Альфастрахование» к ФИО1, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.10.2025