№ 2-1936/22 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 17 ноября 2022 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнёр» о возмещении убытков, связанных с оказанием некачественных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации и правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, указывая, что в результате имевшего место затопления принадлежащей ей квартиры № № в доме № 14 по улице Гражданская в Красноармейском районе города Волгограда, обнаруженного ею 10 февраля 2022 года, причиной которого явилось проникновение дождевых и талых вод через кровлю, просит (с учётом уточнений исковых требований) взыскать в её пользу с ООО «Партнёр» причинённый ущерб в результате протечки в размере 102 966 рублей (стоимость восстановительного ремонта), неустойку в размере 673 397 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, затраты на юридические услуги в общей сумме 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и стоимость экспертизы оценки причинённого ущерба в сумме 12 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требованиям поддержали по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, притом что истец пояснила, что 10 февраля 2022 года она обнаружила в принадлежащей ей квартире № № в доме № 14 по улице Гражданская следы затопления с крыши, сначала – на стене в одной из комнат (по ней прямо текла вода, в результате чего отслоились обои, и было накопление воды на полу), а потом и в санузле, и при этом эти следы затопления были новыми, поскольку ранее имевшие место следы затопления, в отношении которых ранее имело место судебное разбирательство – были полностью устранены, ею был своими силами без привлечения каких-либо сторонних лиц и организаций проведён ремонт санузла ещё до окончания того первого судебного разбирательства и до заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая, что в феврале 2022 года затопление квартиры истца не имело место, а имевшие место следы затопление в квартире истца, что касается санузла – те же самые следы, в отношении которых уже проходило судебное разбирательство, по результатам которого в порядке заключения мирового соглашения истец уже получила денежные средства, в то время как доказательства того, что истцом был сделан ремонт по устранению ранее имевшего место затопления после получения денежных средств в порядке исполнения мирового соглашения истцом – не представлены, и что эти следы – не результат ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, а ненадлежащая эксплуатация истцом квартиры, связанной с нарушением вентиляции помещения в результате некачественного ремонта, попросив также, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; в этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года (с последующими изменениям и дополнениями) № 290 к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена проверка кровли на отсутствие протечек, при этом предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящим к протечкам.
Согласно п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 170 – организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровельного покрытия.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13),
если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28),
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28),
сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28),
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29),
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31),
за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона (п. 3 ст. 31).
Из акта осмотра жилого помещения (№ в доме № 14 по улице Гражданская на девятом этаже девятиэтажного панельного дома) от 10 февраля 2022 года, составленного сотрудниками ООО «Партнер», усматривается, что в санузле на некоторых швах имеются незначительные потемнения затирки (предположительно – в результате того, что принудительная вентиляция работает периодически), притом что отмечено, что никаких видимых изменений по сравнению с актами от 17 декабря 2019 года и 19 мая 2020 года - нет, резиновая вставка между стеной и натяжным потолком в углу над ванной вынута с двух сторон по углам примерно по 5 см (отмечено, что со слов собственниками – там текла вода), других видимых изменений, затечных мест и пятен нет, в коридоре в правом верхнем углу над дверью в спальню частично сняты обои, под ними имеется тёмное сухое пятно (предположительно – плесень и грибок), на внутренней стороне обоев видны следы грибка, определить время образования пятна не представляется возможным, так как пятно сухое, над дверью в спальне на стене в углу частично сняты обои, под снятыми обоями стена сухая, затечных пятен нет, местами проступают незначительные пятна, похожие на грибок, и грибок наблюдается на обратной стороне обоев, в связи с чем сделан вывод, что явных признаков затопления не наблюдается, в квартире нарушен воздухообмен (так как потолки – натяжные, обои на стенах – виниловые, воздухонепроницаемые, окна заменены на пластиковые, что является причиной образования в зимнее время в углах на стенах грибка), кровельное покрытие находится в надлежащем состоянии, то есть без видимых отслоений, разрывов и трещин, требуется дополнительное обследование после атмосферных осадков, но с этими выводами не согласилась истец ФИО1, указав в акте, что не согласна с ним, так как было затопление и течь с крыши (л.д. 45 – 47).
Из ответа руководителя ООО «Партнер» от 16 февраля 2022 года на имя ФИО1 усматривается, что ей сообщено, что при осмотре 10 февраля 2022 года её жилого помещения признаков затопления с кровли не обнаружено, также произведён осмотр технического состояния кровли в проекции её жилого помещения – видимые повреждения кровельного покрытия отсутствуют (ремонт кровельного покрытия с выполнением примыканий к стенам парапета и вентканалов в том числе над квартирой № проводился в апреле 2021 года), в целях обнаружения мест скрытых дефектов необходим дополнительный осмотр покрытия во время сильных атмосферных осадков, в связи с чем ей предложено в случае обнаружения протечки во время выпадения атмосферных осадков незамедлительно обратиться на технический участок ООО «Партнер» либо в аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 48).
Из представленных сторонами документов также следует, что 28 марта 2022 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Партнёр» с досудебной претензией (л.д. 56), но письмом руководителя ООО «Партнёр» от 08 апреля 2022 года ей было сообщено, что результаты комиссионного обследования (явных признаков затопления коридора и совещённого санузла не наблюдается, в квартире нарушен воздухообмен, что обусловлено наличием натяжных потолков, виниловых обоев на стенах, воздухонепроницаемых пластиковых окон, что является причиной образования в зимнее время в углах на стенах грибка) свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении названного ущерба, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований (л.д. 94).
Как усматривается из иных документов, представленных представителем ответчика:
ранее ФИО1 по факту затопления своей квартиры в октябре 2019 года обращалась с иском в суд, 17 декабря 2019 года был составлен акт об отсутствии видимых следов затопления в санузле, 19 мая 2020 года проводился повторный осмотр её жилого помещения, но 24 августа 2020 года ООО «Партнер» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, во исполнение которого ей были перечислены денежные средства (л.д. 80 – 103),
согласно акту повторного осмотра жилого помещения (квартиры № № в доме № 14 по улице Гражданская) от 19 мая 2020 года – кроме изменения цвета затирочного шва, других видимых изменений и повреждений не обнаружено, натяжной потолок без видимых изменений и ущерба, в других комнатах квартиры никаких видимых изменений в виде грибка и плесени нет, никаких существенных изменений в виде грибка и плесени нет,
согласно актов от 09 ноября 2020 года и 04 апреля 2021 года в том числе над квартирой № в доме № 14 по улице Гражданская выполнялся ремонт кровельного покрытия,
согласно акту от 10 февраля 2022 года кровельное покрытие после проведённого 09 ноября 2020 года и 04 апреля 2021 года ремонта находится в надлежащем состоянии, без видимых отслоений, разрывов, трещин и просадок, и техническое состояние кровельного покрытия препятствует проникновению влажных осадков из внешней среды в помещение квартиры № №
Согласно представленного истцом заключения специалиста – обнаруженные при проведении 19 марта 2022 года осмотра квартиры (№ в доме № 14 по улице Гражданская) дефекты (затечные пятна в коридоре – на ж/б плите над потолком из ГКЛ, в санузле – на ж/б плите и полотне натяжного потолка, и жилой комнате – на штукатурке и на ж/б плите, отслоение обоев в коридоре и жилой комнате) являются следствием проникновения дождевых и талых вод через кровлю (локализация пятен по помещениям проходит по одной линии), а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке квартиры, на 19 марта 2022 года составляет 102 966 рублей (л.д. 16 – 22).
Из заключения эксперта, проводившей назначенную в ходе судебного разбирательства строительно-техническую экспертизу, усматривается, что:
в жилой комнате в квартире № № в доме № 14 по улице Гражданская имеют место пятна чёрного цвета и затечные пятна жёлтого цвета под обоями и на их оборотной стороне на стене, смежной с коридором и в сопряжении со стеной, смежной с соседней квартирой, в санузле имеют место затечные пятна жёлтого и тёмного цвета на оборотной стороне натяжного потолка, а также затечные пятна и потемнения на межплиточных швах в правом углу стены слева от входа в помещение, в коридоре наблюдаются чёрные и затечные пятна, следы увлажнения на стене над входом в жилую комнату и на стене, смежной с соседней квартирой, локализация пятен сверху вниз,
в ходе экспертного осмотра не установлено факта выполнения некачественного ремонта в помещениях,
при осмотре подъезда установлено, что вдоль стены, смежной с санузлом квартиры № расположен внутренний водоотвод с кровли, состоящий из полипропиленовой и металлической труб, на металлическом участке трубы имеются многочисленные повреждения в виде коррозии, расслаивания метала, подтёков, на потолке и стенах в месте прохода стояка и за балкой слева наблюдаются затечные пятна жёлтого цвета, имеющие множественные контуры с различной интенсивностью цвета, что свидетельствует о многократных затоплениях,
шахта соседней квартиры № № расположена в непосредственной близости от стен жилой комнаты квартиры № № смежной со стеной квартиры № №,
при наружном осмотре кровли над исследуемой квартирой повреждений кровельного покрытия в виде разрывов не обнаружено, но отсутствует водосточная воронка с защитной решёткой, а в местах примыкания кровельного покрытия к шахтам частично либо полностью отсутствуют прижимные рейки, то есть участок кровли над квартирой № не соответствует п.п. 5.1.21, 9.9 СП 17.13330.2017,
исходя из характеристики и локализации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры № № в доме № 14 по улице Гражданская, они возникли по причине проникновения воды через перекрытие и холодный чердак с кровли (сопряжение кровли и вертикальных конструкций шахт, а также внутренний водослив), и, как следствие, увлажнения и замачивания внутренней стены между жилой комнатой и коридором, а также потолка и стены, смежной с подъездом в санузле,
в настоящее время в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют методики, обеспечивающие репрезентативный результат материаловедческих исследований, направленных на установление давности возникновения повреждений на строительных объектах, в том числе после залива,
учитывая локализацию повреждений в виде тёмных пятен, а также неудовлетворительное состояние участка трубы внутреннего водостока и наличие затечных пятен в подъезде в месте его прохода, эксперт пришла к выводу о том, что причиной образования тёмных пятен (грибка) не является ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, некачественный ремонт, в том числе нарушение вентиляции квартиры,
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений жилого помещения № в доме № 14 по улице Гражданская, связанных с предполагаемым затоплением квартиры, имевшим место 10 февраля 2022 года, на дату производства экспертизы составляет 80228 рублей, в том числе 66446 рублей – стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате № и коридоре, 13782 рубля – стоимость восстановительного ремонта в санузле.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными и на основании этих выводов считает, что причиной образования повреждений в квартире истца действительно было затопление путём проникновения воды через перекрытие и холодный чердак с кровли.
Таким образом, по мнению суда, истцу причинён ущерб в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества (в части поддержания надлежащего состояния элементов кровельного покрытия и иных частей общедомового имущества).
Доводы представителя ответчика о том, что истец заявляет требования о возмещении в том числе ущерба, который ей был уже возмещён ранее по иному гражданскому делу (в частности, в отношении помещения санузла), суд находит несостоятельными, поскольку представленными ответчиком документами, в том числе актом повторного осмотра жилого помещения от 19 мая 2020 года (л.д. 95), установлено отсутствие повреждений, которые имели место впоследствии, после указанной истцом даты затопления, по состоянию на время проведения 19 марта 2022 года осмотра этого же жилого помещения специалистом (проводившего соответствующее исследование по договору с истцом) и экспертного осмотра в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, которые были расценены именно как следы затопления.
С учётом изложенного суд считает, что исковые требования истца о возмещении причинённого ей ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению – в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, определённой экспертом, проводившей строительно-техническую экспертизу, то есть в сумме 80228 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцам причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Партнёр» своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», поскольку истцом были заявлены требования о возмещении убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, которые подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а такое требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 и абз. 4 п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» должен быть определён в размере не более суммы возмещения ущерба.
Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию и штраф.
Вместе с тем, признавая размер неустойки и, соответственно, штрафа в соответствующих размерах явно несоразмерными сумме основного возмещения, рассмотрев возражения представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд находит возможным снизить размер неустойки и штрафа до, соответственно – 40000 рублей и 20000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведённой судебной строительно-технической экспертизы, а в пользу истца – затраты на получение заключения специалиста по установлению причин повреждений и оценки причинённого ущерба (в полном объёме), а также расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах).
Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела и объёма работы по делу (представитель истца подготовил и подал досудебную претензию и исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в количестве пяти дней), суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 30 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.
При этом оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности суд не находит, поскольку не усматривается, что выданная представителю истца доверенность была выдана на ведение только данного дела.
В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в сумме, соответствующей характеру удовлетворённых исковых требований и сумме удовлетворенных исковых требований материального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 15 июля 2019 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) к ООО «Партнёр» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о возмещении убытков, связанных с оказанием некачественных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Партнёр» стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 228 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 12 000 рублей, то есть всего - 187 228 (сто восемьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Партнёр» расходы по оплате проведения экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 25740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей.
Взыскать с ООО «Партнёр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский