Решение по делу № 2А-3008/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-3008/2023 УИД: 78RS0017-01-2021-006497-50

21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административному истцом к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил суд:

При необходимости восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения требований неимущественного характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Признать незаконным бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП – ФИО3 и ФИО4, по исполнительному производству №-ИП. возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданному на основании решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП немедленного исполнения - незаконным;

Признать действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП - ФИО2, по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП – ФИО3, об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП немедленного исполнения - незаконным и обязать ее отменить указанное постановление;

Признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП немедленного исполнения - незаконным;

Признать действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП - ФИО2, по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП – ФИО4, об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП немедленного исполнения - незаконным и обязать ее отменить указанное постановление;

Признать незаконным бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2, по отсутствию контроля и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Петроградского РОСП - ФИО3 и ФИО4, по исполнительному производству №-ИП;

Обязать должностных лиц Петроградского РОСП: судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП, в ведении которого находится (будет находиться исполнительное производство), немедленно после вступления судебного решения в законную силу воспользоваться правами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: - наложить арест на имущество должника ФИО5, в том числе денежные средства и ценные бумаги; установить временные ограничения на срок 6 месяцев на пользование ФИО5 специальным правом - водительским удостоверением предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Обязать должностных лиц Петроградского РОСП: судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП, в ведении которого находится (будет находиться) исполнительное производство, вести исполнительное производство №-ИП, немедленно после вступления судебного решения в законную силу, своевременно производить все необходимые действия по исполнительному производству в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа – ФС 006209210, а именно:

-направлять должнику и его представителю требования о передаче ребенка отцу для общения;

-направлять поручения в РОСП по месту жительства взыскателя о выходе пристава-исполнителя в адрес взыскателя для осуществления исполнительных действий и составления акта передачи/непередачи ребенка отцу для общения;

-в случае непередачи ребенка отцу, направлять должнику уведомления о явке для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении должника;

-в случае непередачи ребенка отцу, оформлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в отношении должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП в введении которого находится (будет находиться) исполнительное производство, вести исполнительное производство, немедленно после вступления судебного решения в законную силу принять решение о взыскании исполнительного сбора и о привлечении ФИО5 к административной ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынести новое решение о взыскании исполнительного сбора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, а также решение суда первой инстанции административное дело направлено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства;

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу установлен порядок общения административного истца с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО5, мать несовершеннолетней ФИО6 покинула территорию Российской Федерации, в настоящее время находится в Черногории вместе с несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 140 дней) судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 не предпринимаются никакие действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения и понуждении должника к его исполнению. Судебными приставами-исполнителями выносятся постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения требований неимущественного характера – порядка обращения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью – ФИО6 Бездействием судебных приставов-исполнителей посредством вынесения постановления об отложении исполнительных действий нарушаются права административного истца на общение с дочерью и ее права на общение с административным истцом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, также представляющая интересы старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснила, что со стороны административный ответчиков незаконного бездействия не допущено. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2 направила в суд своего представителя, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № определен порядок встреч отца ФИО6 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 (л.д.№ №).

На основании исполнительного листа, выданного гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.211 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.№

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец полагает, что срок подачи административного искового заявления по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчиненности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было приостановлено, указанное постановление поступило на электронную почту административного истца ДД.ММ.ГГГГ и было им прочитано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на лечении. В случае пропуска срока на обжалование, административный истец просил его восстановить (л.д.9, 34-48,49-52, 53 том 1).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вместе с тем, в суд с заявленными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законодателем срока.

Подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает установленного десятидневного срока, поскольку является альтернативным способом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи искового заявления в суд.

Нахождение административного истца на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено допустимых доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 6 сентября 2021 года, признании незаконными действий старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ее отменить указанное постановление, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ним требований, а также требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок по данным требованиям административным истцом не пропущен, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от представителя должника ФИО5 – ФИО8, согласно которым ФИО5 с августа 2019 года находится на территории Черногории, где имеет вид на жительство, имеет постоянное место работы, вида на жительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызвала представителя должника ФИО5 на прием (л.д.№).

Административным ответчиком получены объяснения от представителя должника ФИО5 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО5 с августа 2019 года находится на территории Черногории, где имеет вид на жительство который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и место работы, соответствующие документы будут представлены после перевода на русский язык и проставления апостиля (л.д.№).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.№).

Постановлением пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отложения исполнительных действий послужило то обстоятельство, что должник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительства и переехала в Государство Черногория, где проживает по настоящее время, сведения о том, что должник с ребенком въехала на территорию Российской Федерации не имеется (л.д.№).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Положения действующего Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года ФИО5 было отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на период пребывания должника ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 за пределами Российской Федерации. С указанным заявлением в суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.176-1-176 том 1).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО6 определено с матерью ФИО5, ФИО5 проживает с ДД.ММ.ГГГГ на территории Черногории совместно с несовершеннолетней ФИО6, разрешение на временное проживание и работу продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-199 том 1), несовершеннолетняя ФИО6 обучается в общеобразовательной школе «Дашо Павичич» в городе Герцег-Нови, Государства Черногория (л.д.№).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 с августа 2019 года проживают за пределами Российской Федерации на территории Государства Черногория, что является объективным основанием, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии которого несовершеннолетняя ФИО6 проживала с матерью на территории Российской Федерации, и факт постоянного проживания на территории Государства Черногории не учитывался, что свидетельствует о необходимости отложения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем вызывался представитель должника, были получены объяснения относительно проживания должника на территории Государства Черногории.

Также суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения ФИО5 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу определения об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, фактически имелся спор относительно обоснованности ведения исполнительного производства с учетом фактического проживания несовершеннолетней ФИО6 и должника ФИО5 за пределами Российской Федерации, что по мнению суда также позволяло судебным приставам-исполнителям отложить исполнительные действия.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец ссылается на то, что бездействием судебных приставов-исполнителей посредством вынесения постановления об отложении исполнительных действий нарушаются права административного истца на общение с дочерью и ее права на общение с административным истцом.

Оценивая данные доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под № Pso.br.7/20 от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление о признании решения иностранного суда - решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-153/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что Основной суд муниципалитета Герцег-Нови в настоящее время рассматривает дело под № Pso.br. 26/20-19 об определении порядка общения меду заявителем и несовершеннолетней дочерью сторон. Временный порядок общения между приведенными лицами суд установил в своем решении под № Ps.br.26/20-19, поэтому теряет смысл признание приведенного решения, так как оно в противоречии с принятым Решением суда (л.д.199-203 том 1).

Решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под № Ps.br.26/20-19 от ДД.ММ.ГГГГ изменена временная мера, принятая решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под № Ps.br.26/20-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, когда ФИО1 находится в Черногории, несовершеннолетняя ФИО6 проводит время с отцом в понедельник, вторник, среду и четверг по два часа в помещении Центра социальной защиты Герцег-Нови, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий. Порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО6 устанавливается таким образом, что когда ФИО1 находится на территории Российской Федерации, несовершеннолетняя ФИО6 беспрепятственно общается с отцом по телефону или с помощью других средств электронной коммуникации, каждый день с интервале с 10.00 до 18.00 когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий (л.д.207-209 том 1).

Как указано представителем заинтересованного лица в отзыве и не оспорено административным истцом, в суде Государства Черногория рассматривалось заявление ФИО1 о возвращении ребенка, и в рамках этого дела установлен порядок общения ФИО6 с несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, в период нахождения несовершеннолетней ФИО6 на территории Государства Черногория решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью.

В материалах административного дела имеются доказательства того, что ФИО1 не прерывал общение с ребенком, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованного лица даны пояснения, которые административным истцом не опровергнуты при повторном рассмотрении административного дела.

Суд также отмечает, что общение административного истца с несовершеннолетней дочерью может быть реализовано путем принудительного исполнения решения Основного суда муниципалитета Герцег-Нови от ДД.ММ.ГГГГ на территории Государства Черногория.

Суд отклоняет ссылки административного истца ФИО1 на то, что наличие незаконного бездействия должностных лиц Петроградского РОСП подтверждено внесенными Прокуратурой Санкт-Петербурга представлениями в адрес руководителя ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу и прокуратурой Петроградского района в адрес Главы администрации Петроградского района, так как из имеющейся в материалах дела копии Представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО11 не следует. что изложенный в нем факт непосредственно относиться к указанному административным истцом периоду бездействия.

Представление прокурора Петроградского района от 21.09.2021 внесенное в адрес Главы администрации Петроградского также не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3, напротив представление внесено в связи с возращением протоколов об административных правонарушениях, составленных судебными приставами в отношении ФИО5 по ч.2. ст.5. 35 КоАП РФ. В представлении указано на отсутствие надлежащего контроля за рассмотрением протоколов об административных правонарушениях со стороны администрации Петроградского района.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отложение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств обратного административным истцом в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, обстоятельств которые свидетельствовали о том, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 имели объективную возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является порядок общения административного истца с несовершеннолетней дочерью, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действие старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 действовала в пределах своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ее отменить указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по рассматриваемому судом исполнительному производству, оснований полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по отсутствию контроля и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Петроградского РОСП - ФИО3 и ФИО4, по исполнительному производству №-ИП у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия, незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО4, старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании должных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП совершить определенные действия по исполнительному производству у суда не имеется. При этом суд разрешая настоящий административный спор учитывает, что исполнительное производство передано на исполнение в иное подразделение ФССП России.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасова О.С.