Решение по делу № 2-519/2025 от 25.06.2025 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-519/2025

66RS0043-01-2025-000241-53

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года, по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года, по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 15 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Кроме того, 09 апреля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно одному их условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заемщик передает в залог Банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Тем не менее, должник не исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом. 02.08.2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 02/2021, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должника с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года и по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года составляет в общем размере 869 346 руб. 27 коп. На основании изложенного, истец ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года и по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года в общем размере 869 346 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 386 руб. 93 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Морозов Э.О., третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ООО ПКО «Филберт» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 доверил участие в деле своему представителю адвокату Морозову Э.О. действующему на основании ордера № 042679 от 29 апреля 2025 года, который в свою очередь ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а также в свое отсутствие. Также до судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 – адвоката Морозова Э.О. в суд поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, поскольку исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в сове отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии Индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 600 руб. 00 коп. с процентной ставкой 23% годовых, на срок 24 месяца.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей договора потребительского кредита, являющегося Приложением № 1 с настоящим Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, условиями договора, а также Графиком платежей договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 7 311 руб. 31 коп., размер последнего платежа по кредиту – 7 313 руб. 43 коп., дата последнего платежа – 16.11.2020 года.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства: ВАЗ-21144 LADA SAМARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 139 600 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца (до 16.11.2020 года), под 23% годовых, что ответчиком не было оспорено.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 150 061 руб. 37 коп., в том числе: 120 397 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 29 664 руб. 03 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Кроме того, судом установлено следует из материалов дела, что 09 апреля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии Индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 678 333 руб. 03 коп. с процентной ставкой 22% годовых, на срок 60 месяцев.

Таким образом, условиями договора, а также Графиком платежей договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 18 745 руб. 87 коп., размер последнего платежа по кредиту – 19 920 руб. 12 коп., дата последнего платежа – 10.04.2023 года.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства: «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 678 333 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев (до 10.04.2023 года), под 22% годовых, что ответчиком не было оспорено.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 719 284 руб. 90 коп., в том числе: 579 184 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 140 100 руб. 69 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/2021, в соответствии с которым права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года и по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года были уступлены ООО «Филберт», что подтверждается Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/2021 от 08.02.2021 года.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 15 ноября 2018 года и кредитного договора <***> от 09 апреля 2018 года.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Морозовым Э.О. в письменном ходатайстве было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что условиями кредитного договора <***> от 15 ноября 2018 года предусмотрено, что кредит в сумме 139 600 руб. 00 коп. предоставляется Банком Клиенту на срок 24 месяца, процентная ставка по договору – 23% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей договора потребительского кредита, являющегося Приложением № 1 с настоящим Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Так, условиями договора, а также Графиком платежей договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 7 311 руб. 31 коп., размер последнего платежа по кредиту – 7 313 руб. 43 коп., дата последнего платежа – 16.11.2020 года.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту в размере 7 311 руб. 31 коп. (кроме последнего – в размере 7 313 руб. 43 коп.), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Дата внесения последнего платежа по кредиту – 16.11.2020 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, с 17.11.2020 года кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано истцом в отделение связи для отправки в суд – 13.02.2025 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 17.11.2023 года.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца в данной части.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что условиями кредитного договора <***> от 09 апреля 2018 года предусмотрено, что кредит в сумме 678 733 руб. 03 коп. предоставляется Банком Клиенту на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору – 22% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей договора потребительского кредита, являющегося Приложением № 1 с настоящим Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Так, условиями договора, а также Графиком платежей договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 18 745 руб. 87 коп., размер последнего платежа по кредиту – 19 920 руб. 12 коп., дата последнего платежа – 10.04.2023 года.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту в размере 18 745 руб. 87 коп. (последний платеж – в размере 19 920 руб. 12 коп.), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Дата внесения последнего платежа по кредиту – 10.04.2023 года.

Поскольку обязательство по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, с 11.04.2023 года кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности.

На основании изложенного, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей, задолженность по которым возникла до 13.02.2022 года. Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года только по ежемесячным платежам, подлежавшим внесению после 13.02.2022 года. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору в размере 18 745 руб. 87 коп. (последний платеж – в размере 19 920 руб. 12 коп.), с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года в размере 263 616 руб. 43 коп., из которых: 230 673 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 32 943 руб. 33 коп. – задолженность по процентам.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль – «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> числится зарегистрированным за ФИО2, являющегося предыдущем собственником данного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2018 года между Продавцом ООО «ЛЮКСКАР ПЛЮС» в лице директора ФИО3, действующей на основании договора комиссии № 4/18 от 06.04.2018 года от имени ФИО2 и Покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 2-кп, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство автомобиль – «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. В соответствии с разделом 3 данного договора купли-продажи установлен порядок расчетов. Так, определено, что Продавец передает Покупателю транспортное средство по цене 900 000 руб. 00 коп. Первоначальный взнос составляет 300 000 руб. 00 коп. Остаточная стоимость в размере 600 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору на расчетный счет продавца.

Из Акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) и передачи денежных средств от 09 апреля 2018 года следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль: «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Вместе с транспортным средством Продавец передал Покупателю: паспорт транспортного средства; ключи замка зажигания (2 шт.); договор купли-продажи. Деньги Покупателем выплачены в полном объеме. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель в результате осмотра автомобиля каких-либо претензий, в том числе имущественных, к Продавцу не имеет. Основанием для передачи автомобиля является – договор купли-продажи № 2-кп от 06.04.2018 года.

Вышеуказанные договор купли-продажи № 2-кп от 06 апреля 2018 года, а также Акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) и передачи денежных средств от 09 апреля 2018 года, подписаны сторонами, в том числе ФИО1 Факт заключения и подписания договора купли-продажи № 2-кп от 06 апреля 2018 года, а также Акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) и передачи денежных средств от 09 апреля 2018 года, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28 908 руб. 00 коп. (8 908 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года, по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, КПП 780501001) задолженность по кредитному договору <***> от 09 апреля 2018 года в размере 263 616 руб. 43 коп., из которых: 230 673 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 32 943 руб. 33 коп. – задолженность по процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 908 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мерседес-Бенц Е300», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова