УИД: 77RS0006-02-2024-013682-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/25 по иску ООО «САРГАС» к Крыловой * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать сумму реализованного товара в размере 831 690 руб.; сумму переданного не реализованного товара на реализацию в размере 1 246 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 777 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункта 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В силу пункта 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 г., между ООО «Саргас» (Комитент») и ООО «ИНТЕКС» (Комиссионер), был заключен договор комиссии № 01/06/2020.
Так же между ООО «Саргас» и Крыловой * был заключен договор поручительства от 01 февраля 2023 года.
Из п. 1.1. Договора комиссии следует, что ООО «ИНТЕКС» обязался за вознаграждение совершать от своего имени, за счет истца, действия направленные на Продажу третьим лицам переданного ему товара согласно накладным (ТОРГ-12) (далее - «Товар»), приемка товара надлежащего качества, возвращенный третьими лицами в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, а также реализовывать товара\ путем передачи его третьим лицам по договору субкомиссии, при этом ООО «ИНТЕКС» несет полную материальную ответственность за товар перед Комитентом, и за действия субкомиссионеров по сделкам, совершенным им с третьими лицами, приобретает права и становится обязанными Комиссионер.
Из условий Договора следует, что ООО «ИНТЕКС» не реже чем один раз в месяц должен был перечислять истцу стоимость реализованного им товара согласно накладной ТОРГ-12, однако ООО «ИНТЕКС» обязательства не исполнял надлежащим образом в связи с чем возникла задолженность в сумме 831 690 (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяноста) рублей, за реализованный товар. В связи с неисполнением обязательства по возврату товара, истец полагает, что ООО «ИНТЕКС» должен произвести оплату стоимости товара в сумме 1 246 040,00 (один миллион двести сорок шесть тысяч сорок) рублей
Кроме того, на основании п. 2.1.6 Договора, ООО «ИНТЕКС» обязался вернуть товар в течении трех дней, по требованию Истца. Истцом было направлено требование возврате товара и выплате денежных средств, однако ООО «ИНТЕКС» его проигнорировал и не исполнил.
Обязательства ООО «ИНТЕКС» надлежащим образом не исполняет уже длительное время.
В связи с не исполнение ООО «ИНТЕКС» своих обязательство по договору комиссии у истца ООО «Саргас» возникло право требования исполнения данных обязательство с поручителя/ответчика.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора, по которому ответчик является поручителем, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму реализованного товара в размере 831 690 руб.; сумму переданного не реализованного товара на реализацию в размере 1 246 040 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку соответствуют принципу разумности и справедливости, а также объему выполненной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 35 777 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Крыловой * в пользу ООО «САРГАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму реализованного товара в размере 831 690 руб.; сумму переданного не реализованного товара в размере 1 246 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 777 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.
Судья И.М.Александренко