Дело № 2-1381/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020926-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что по договору от 17 марта 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Mazda CX5, VIN №, стоимостью 1 018 000 рублей, из которых: 250 000 рублей уплачены наличными денежными средствами, 768 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. 25 марта 2016 года автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в подразделении <данные изъяты>, ему было выдано свидетельство о регистрации автомобиля №. Позднее 11 мая 2021 года автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 по цене 1 200 000 рублей, который 14 мая 2023 года перепродал автомобиль ФИО4 ФИО4 в регистрации права собственности на автомобиль отказано по причине сомнения в подлинности VIN номера автомобиля. Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области VIN номер автомобиля был перебит.
Ссылаясь на то, что ФИО2 был продан автомобиль со скрытым и существенным недостатком (поддельным VIN номером), о чем истцу стало известно в июле 2023 года, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX5, VIM № от 17 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 018 000 рублей.
В порядке подготовки дела к рассмотрению суда определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4
Определением суда от 18 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль передан истцу ответчиком с маркировкой другого автомобиля. Относительно суммы денежных средств по договору подтверждено, что ответчику было передано 1 018 000 рублей, из которых 250 000 рублей было передано наличными денежными средствами, остальные в день подписания договора безналичным путем. Заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора, составляла 970 000 рублей, не противоречит тому факту, что автомобиль приобретен за 1 018 000 рублей. Иных отношений между сторонами, кроме купли-продажи спорного автомобиля не имеется. Оплата происходила в банке в присутствии ФИО2
Ранее представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 пояснила, что требование о расторжении договора перед ответчиком истец ставил в мае 2022 года в телефонном разговоре, также требование об одностороннем отказе от договора направлялось на электронный адрес ответчика 21 января 2025 года. Все последующие покупатели расторгли договоры и вернули деньги.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что факт передачи автомобиля с измененной маркировкой ответчиком истцу не установлен. Автомобиль участвовал в двух ДТП в 2018 году, в этот период произошла замена VIN номера. Расторжение договора, который исполнен, невозможно. Не оспаривает, что от истца ответчик получил 250 000 рублей, сумму, указанную в договоре. В платежном поручении на сумму 768 000 рублей назначения платежа не указано, в связи с чем оснований полагать, что данная сумма направлена на приобретение автомобиля не имеется.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. В отзыве третье лицо ФИО6 указал, что спорный автомобиль приобрел в сентябре 2012 года за 1 100 000 рублей. В 2015 года после аварии и недостатка денежных средств на его восстановление, автомобиль был продан в июне 2015 года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Mazda CX5, VIN №, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 11).
В последующем, 11 мая 2021 года вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО3, за 1 200 000 рублей (том 1 л.д 18).
14 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Mazda CX5 (том 1 л.д. 143).
При постановке на учет спорного автомобиля в <данные изъяты> ФИО4 было отказано в регистрации по причине сомнения в подлинности VIN и номера автомобиля.
22 мая 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств (том 1 л.д. 152).
Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2023 года идентификационный номер № автомобиля Mazda CX5 с пластинами государственного регистрационного знака № является первичным и изменению, не подвергался. Маркировочная табличка с указанием идентификационного номера, на кузове представленного автомобиля отсутствует (том 1 л.д. 153-156).
Идентификационный номер завода-изготовителя представленного автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения первичной маркировки и последующей установки на маркируемой панели пола с применением клеящего состава металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера «№», а также замены маркировочной таблички на табличку, содержащий вторичный идентификационный номер – «№». Первичный идентификационный номер завода-изготовителя автомобиля имел следующее содержание: «№».
Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки № Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с маркируемой поверхности на значительную глубину.
При этом из исследовательской части заключения следует, что в результате осмотра поверхностей кузова с использованием осветительных приборов установлено, что в надлежащем месте имеется вдавленная маркировка, выполненная в одну строку «№». Лакокрасочное покрытие на участке расположения маркировки не нарушено.
При исследовании периферийных участков маркировочной панели, после удаления не заводского полимерного покрытия, установлено, что поверх панели пола имеется металлическая пластина, закрепленная с применением клеящего состава.
После демонтажа пластины и удаления с маркируемой поверхности имеющегося клеящего состава, было установлено, что на поверхность металла просматривается отдельные знаки имевшейся маркировки. Поверхность металла имеет нарушения в виде множества хаотично направленных групп трасс, характерных для следов воздействия абразивными материалами. С целью выявления содержания имевшейся маркировки, участок расположения маркировки полировался наждачной бумагой различных номеров, после чего обрабатывался спецреактивом для травления черных металлов с использованием марлевого тампона. В результате проведенной обработки на поверхности металла были выявлены контуры ранее имевшихся знаков первоначальной маркировки следующего содержания «№».
На маркировочной табличке, закрепленной на кузове представленного автомобиля, имеется идентификационный номер по своему содержанию соответствующий вышеописанной маркировке, нанесенной на пластине, что свидетельствует об установке таблички не в условиях завода-изготовителя.
В совокупности, все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «PE30423753». Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с маркируемой поверхности на значительную глубину.
Автомобиль укомплектован деталями 2013 года изготовления.
03 октября 2023 года старшим следователем ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) (том 1 л.д. 147).
На основании постановления от 12 октября 2023 года произведена выемка автомобиля Mazda CX5, VIN №, кузов J№, серого цвета и ключей к нему (том 1 л.д. 160).
01 ноября 2023 года постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено (то 1 л.д. 163).
В связи с установленными обстоятельствами, 13 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 34).
На основании платежных поручений № от 21 июля 2023 года, № от 14 июля 2023 года, выписки по счету ФИО1 возвратил ранее полученные денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 в размере 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 35-38).
Договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и между ФИО3 и ФИО4 на основании соглашения от 22 июля 2023 года, по условиям которого ФИО3 возвратил ФИО4 денежные средства в размере 960 000 рублей (том 1 л.д. 32-33).
В соответствии со статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц и гарантировал, что транспортное средство является его собственностью, не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, однако свои обязательства не исполнил, предусмотренную законом обязанность по передаче покупателю транспортного средства, пригодного для использования по целевому назначению, не исполнил; наличие измененных маркировочных обозначений, возникших до передачи автомобиля истцу, является существенным нарушением требований к качеству товара и препятствием к эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования являются правомерными.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2016 года расторгнутым и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что в виду установленных выше обстоятельств по делу в июле 2023 года истец уведомил ответчика об отказе от договора как посредством телефонного звонка, так и в последующем посредством мессенджера Telegram, а также направив письменное уведомление по адресу проживания ФИО2 25 ноября 2024 года (том 1 л.д. 93).
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для вывода об изменении маркировки автомобиля ответчиком не имеют правового значения, поскольку исходя из положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В рассматриваемом случае таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.
Не могут быть приняты во внимание и указание стороны ответчика о том, что исполнение договора сторонами влечет прекращение договорных отношений, и невозможность его расторжения, поскольку они противоречат вышеизложенным нормам права, которые предоставляют истцу право требовать расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в счет понесенных убытков в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, которое повлекло для него такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был претендовать при заключении договора с ответчиком и последующей перепродаже автомобиля, не зная о подделанных номерах.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 018 000 рублей.
Так, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что автомобиль им был приобретен за 1 018 000 рублей, при этом 250 000 рублей были переданы ФИО2 наличными при подписании договора, а 768 000 рублей переведены наличным способом на счет ФИО2 на основании платежного поручения № от 17 марта 2016 года.
Факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей от ФИО1 представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала. Оспаривала факт передачи денежных средств в размере 768 000 рублей, поскольку назначение платежа в платежному поручении указано не было.
В целях определения стоимости автомобиля Mazda CX5, VIN № на день заключения спорного договора, определением суда от 22 мая 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Mazda CX5, 2012 года выпуска, модель №, цвет серый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1998 куб. см, тип двигателя: бензиновый, на момент заключения договора купли-продажи – 17 марта 2016 года, составляет 976 430 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Учитывая, что среднерыночная стоимость автомобиля значительно превышает его стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 17 марта 2016 года, а также отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме купли-продажи спорного автомобиля, вопреки доводам стороны ответчика, суд признает, что перечисленные ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 768 000 рублей по платежному поручению № от 17 марта 2016 года средством платежа по договору купли-продажи автомобиля от 17 марта 2016 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи от 17 марта 2016 года денежные средства в размере 1 018 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 рублей. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля Mazda CX5, VIN № от 17 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 17 марта 2016 года денежные средства в размере 1 018 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.