Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации города Сургута, МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», ООО «Дорстройиндустрия», Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г.Сургута о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в процессе движения в темное время суток, на участке дороги без искусственного освещения, покрытие дороги льдом, произошел наезд на расположенную на проезжей части колею, глубиной более 7 мм, в результате чего сцепление с дорогой было утеряно и произошел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с дальнейшим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Из-за повреждения автомобиля он был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 529 300 рублей, убытки в виде средств на аренду автомобиля в размере 90 000 рублей, судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиком были привлечены МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», ООО «Дорстройиндустрия», Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута.
Требования истца сформулированы в солидарном взыскании.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО3 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что у ФИО8 отсутствовала возможность предвидеть наличие на дороге колеи, в связи с чем нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ им допущено не было.
В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорога хоть и является муниципальной собственностью, ответственность по ее содержанию несут привлеченные подрядчики.
В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО6 с исковыми требованиями к ним не согласилась, указав, что они не выполняют функцию по содержанию дороги, уполномочены только на подписание контракта по содержанию от имени собственника. При этом, указывает, что истцом не доказано наличие недопустимой колейности на дороге, причинно-следственная связь с такой колейностью и дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказано наличие недопустимой колейности на дороге, причинно-следственная связь с такой колейностью и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указал, что содержанием дороги по договору субподряда занималось ООО «Дорстройиндустрия».
В судебном заседании представитель ООО «Дорстройиндустрия» ФИО7 с иском не согласилась, указав, что согласно заключенного с ООО «Дорстройиндустрия» у них отсутствовала обязанность по устранению колейности на дороге.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Как следует из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль под его управлением в темное время суток, без искусственного освещения, двигался на указанном участке дороги, его втянуло в колею и выкинуло на полосу встречного движения, после чего он попытался выровнять траекторию т/с посредством воздействия на рулевое управление, но его т/с потеряло сцепление с дорожным покрытием, ее несколько раз закрутило на проезжей части, при этом задняя часть а/м (заднее колесо) задело обочину и автомобиль опрокинулся через левую сторону на крышу.
По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, колейности не менее 5 см, отсутствие искусственного освещения и обработки дороги.
Факт наличия колеи на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается: объяснениями ФИО8, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП; заключением эксперта № ФИО2, согласно которому произведено исследование участка дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с фотографированием. Суд отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ колея не была устранена.
Согласно выводам эксперта: состояние дорожного полотна на автомобильной дороге по <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, правилам безопасности дорожного движения РФ, техническим нормам, предъявляемым к автодороге общего пользования на дату проведения экспертизы; с учетом выявленных дефектов дорожного полотна, на участке автодороги <адрес> – имеется причинно-следственная связь между фактическим состоянием полотна автодороги, с учетом максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке автодороги с учетом сложного профиля в виде опасного поворота, отсутствием предупреждающего дорожного знака 1.16. неровная дорога (дорожные знаки ПДД РФ), отсутствием искусственного освещения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО8
Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.
В то же время, в целом соглашаясь с выводами эксперта, суд считает необходимым указать, что кроме указанных причин, действия самого ФИО8 при должном соблюдении требований к безопасности движения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ), позволили бы избежать повреждения автомобиля.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом объективно подтверждаемых дорожных условий, которые указывались самим ФИО8 и экспертом: темное время суток, отсутствие искусственного освещения, покрытие дороги льдом, сложный профиль дороги в виде опасного поворота, неровная дорога, ФИО8 должен был самостоятельно выбрать такую скорость для движения автомобиля, при которой бы он мог постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Такой контроль он утратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются как несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на которому произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное устранение колеи, не ограждение и выставление предупреждающих знаков, так и несоблюдение ФИО8 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из экспертного заключения ФИО2 №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 529 300 рублей.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно выписки из ЕГРН, дорога автомобильная на <адрес> принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Сургут.
Между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети города Сургута, в том числе (согласно приложению) на <адрес>.
Согласно п.4.4.8 контракта, подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием каждого объекта и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.)…, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приступить к устранению указанных дефектов.
Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями технических условий, регламентов, государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. контракта в случае причинения в результате выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер к ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.
Пунктом 4.4.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно производить визуальный осмотр объектов содержания.
Также суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГМУП «Дорремтех» и ООО «Дорстройиндустрия», которым установлены виды работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на <адрес>, которыми устранение колейности на дороге, как дефекта дорожного покрытия, не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).
Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является СГМУП «Дорремтех».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО8 в обоснование требований о взыскании понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженных в расходах на аренду автомобиля, представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер расходов на аренду составил 90 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что судом установлена грубая неосторожность самого ФИО8 при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд производит взыскание с СГМУП «Дорремтех» материального ущерба в размере 50%, что составляет 264 650 рублей, а также убытков в размере 50%, что составляет 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО8 отказывает.
ФИО8 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимых экспертиз по определению стоимости ущерба и обстоятельств ДТП в размере 45 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 8 493 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 900 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей является разумным, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.
Всего размер судебных расходов истца составляет 116 393 рубля.
При этом материальные требования истца были удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленных.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции с ответчика в пользу истца, что составляет 58 196 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) к Администрации города Сургута (ИНН <данные изъяты>), МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <***>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН <***>), ООО «Дорстройиндустрия» (ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 264 650 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 58 196 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО9
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО9)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________