Дело № 2-2035/2025

61RS0001-01-2025-001980-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

... между ФИО1 и ООО «Автоцентр на Гагарина» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2370000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ПАО «Банк ВТБ» договора потребительского кредита «Автолайт» на сумму 710740 рублей на срок до ... включительно под 4% годовых на приобретение транспортного средства. Часть полученных от ПАО «Банк ВТБ» кредитных денежных средств в сумме 150000 рублей были использованы для оплаты права заявить требования по опционному договору №.

... между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт», условия которого размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

ФИО1 выдан сертификат №, согласно которому она подключена к программе обслуживнаия АК24 «Комфорт» на период с ... по .... В указанную программу входят следующие услуги: глонасс, автосправка, юридическая консультация, эвакуация при ДТП и поломке, замена колеса, поиск и вскрытие ТС, юрист на ДТП, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП и другие.

Истец не пользовалась договором, заключенным с ООО «Аура-Авто», не использовала услуги по данному договору, не заинтересована в исполнении данного договора.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств.

... ООО «Аура-Авто» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления, указан, что услуги по опционному договору обществом оказаны в полном объеме.

Истец полагает, что условие опционного договора, изложенное в пункте 4.3 договора о том, что все споры рассматриваются в Московском районном суде ..., противоречит нормам законодательства РФ, ущемляет права истца по выбору подсудности, следовательно, являются незаконными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать условие опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, изложенное в пункте 4.3 опционного договора № от ... недействительным. Признать опционный договор № от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 37407,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также представила суду расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, уточнила размер процентов за период просрочки с ... по ..., и просила взыскать в размере 37407,80 руб.

Представитель ответчика в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Автоцентр на Гагарина» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2370000 руб. Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ПАО «Банк ВТБ» договора потребительского кредита «Автолайт» на сумму 710740 руб. на срок до ... включительно под 4% годовых на приобретение транспортного средства.

... между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт», условия которого размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. ФИО1 выдан сертификат №.

Согласно условиям опционного договора общество обязалось подключить истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» на период с ... по .... В указанную программу входят следующие услуги: глонасс, автосправка, юридическая консультация, эвакуация при ДТП и поломке, замена колеса, поиск и вскрытие ТС, юрист на ДТП, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП и другие.

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдан сертификат, о чем составлен двусторонний акт.

Оплата по данному опционному договору была включена в тело кредита и была осуществлена в момент предоставления кредитного транша от АО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 2.1 опционного договора стоимость опционной премии составила 150000 руб.

Истец не пользовалась договором, заключенным с ООО «Аура-Авто», не использовала услуги по данному договору, не заинтересована в исполнении данного договора.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств.

... ООО «Аура-Авто» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления, указан, что услуги по опционному договору обществом оказаны в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ... N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что условие пункта опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, опционный договор № от ..., заключенный с ООО «Аура-Авто», расторгнут истцом с момент подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. В этом смысле признание договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, доказательств понесенных расходов в связи с его исполнением ООО «Аура-Авто» в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 37407,80 руб.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Истцом требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств направлено в адрес ответчика ....

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку десятый день срок для удовлетворения требований потребителя истекал ... (суббота), в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, последним днем срока для добровольного исполнения требований потребителя следует считать ... (то есть понедельник – первый рабочий день). Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ... по ....

В этой связи суд находит представленный истцом расчет процентов арифметически неверным, и полагает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 36555,34 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95777,67 руб., исходя из расчета: (150000 руб. + 36555,34 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.3 опционного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истцом оспариваются положения пункта 4.3 договора, согласно которому все споры рассматриваются в Московском районном суде ..., противоречит нормам законодательства РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ... N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условия договора о подсудности спора.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9597 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от ..., заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ..., в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36555,34 руб., штраф размере 95777,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.