Дело № 2а-181/2025
УИД № 24RS0021-01-2025-000201-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,
при секретаре Сергачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, ОСП по Иланскому району Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обязании отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Иланский районный суд Красноярского края с административными исковыми требованиями к ответчику о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обязании отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
В обоснование своих требований указывая, что 08.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него долга в размере 49339,82 руб., в пользу Банк Тинькофф.
Истец не мог знать о наличии у ФИО1 долгов, и 12.08.2021 года, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/з №. Денежные средства в сумме 150000 руб., были переданы ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1, в получении денежных средств. Автомобиль на момент купли-продажи был неисправен, истец решил подождать и отремонтировать автомобиль и потом поставить его на учет, при этом необходимы были средства для ремонта, в связи с чем необходимо было уезжать истцу в командировки на заработки. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На 04.02.2025 года, в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.
Истец полагает, что поскольку сделка произведена до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, автомобиль не должен быть подвергнут запрету на регистрационные действия.
В обоснование своих требований в части восстановления срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что ранее им было направлено в Иланский районный суд Красноярского края исковое заявление об освобождении имущества от ареста, что не соответствует требованиям иска, подразумевающим снятие запрета на регистрационные действия. Судом исковые требования были рассмотрены в их удовлетворении было отказано. Красноярским краевым судом вынесенное решение оставлено без изменения.
После этого, истец желал оспорить данные судебные акты в кассационном порядке, однако юрист предоставил ему консультацию и указал о необходимости обращения в административном порядке с иском к судебному приставу-исполнителю.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Ею были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>. При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Лифан, каких либо сведений о том, что машина снята с учета, у нее не имелось. Наоборот, по сведениям ГИБДД, автомашина была зарегистрирована за должником ФИО1 В данному случае, ею, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, было вынесено законно и обосновано.
Полагает необходимым в исковых требованиях истцу отказать. Кроме этого, указывает, что ФИО2 знал о наличии исполнительного производства в ОСП по Иланскому району, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, поскольку он обращался 22.11.2023 года через своего представителя в ОСП с заявлением о снятии ограничений с автомашины Лифан, однако с данным иском обратился лишь в 2025 году.
Ответчик – ОСП по Иланскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица - ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения по иску, в которых просило оказать истцу в иске.
Определив слушать дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Лапа Н.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-120/2024, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Иланскому району Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство №-ИП23.03.2023 года. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А. от 07.06.2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 49339,83 руб.
08.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, г/з №.
08.02.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 скончался, что также подтверждается копией свидетельства о смерти последнего, согласно которого, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в ОСП по Иланскому району Красноярского края также на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А. от 06.06.2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 176254,65 руб.
06.08.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
22.11.2023 года, в ОСП по Иланскому району Красноярского края поступило заявление ФИО2 в лице его представителя ФИО5 о снятии ограничений с имущества с автомашины <данные изъяты>, г/з №.
С исковыми требованиями об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, в порядке административного судопроизводства, истец обратился 25.03.2025 года, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен 10 дневный срок обращения с данным иском, поскольку истец уже 22.11.2023 год знал о том, что в отношении спорного имущества наложен запрет на регистрационные действия. Более того, истец 23.01.2024 года обратился в Иланский районный суд Красноярского края с учетом уточнений по иску, с исковыми требованиями к АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 07.05.2024 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.10.2024 года, решение суда от 07.05.2024 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено на законных основаниях. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом согласно решения Иланского районного суда Красноярского края и апелляционного определения Красноярского краевого суда следует, что истцом не был доказан факт того, что ФИО2 является собственником спорного имущества, при этом факт владения спорным имуществом не свидетельствует о принадлежности имущества истцу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края о наложении запрета на совершение регистрационных действий составлено с соблюдением требований закона. Кроме этого, суд также не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства не представлено, поскольку ни собственником спорного имущества, ни стороной в исполнительном производстве, истец не является.
Кроме этого, отмена запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в отсутствие надлежащих доказательств утраты должником прав на указанный автомобиль, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, ОСП по Иланскому району Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обязании отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Е. Сасенко
Решение изготовлено в окончательном виде 30.04.2025 года.