Судья Копанчук ЯС Дело №33-2678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,

при секретаре Климашевской ТГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-211/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 180600 руб., неустойку (пени) в размере 321571 руб., финансовую санкцию в размере 10398 руб., часть стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 3863 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что что 04.12.2021 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/, принадлежащего ФИО1 и Lexus NX 300, ГРЗ /__/, принадлежащего М. В результате ДТП был причинён вред средней тяжести пассажиру автомобиля Hyundai Solaris Б.. Виновным в ДТП является М.. Гражданская ответственность автомобиля Lexus была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 07.02.2022 истец подал заявление о взыскании страхового возмещении. 25.03.2022 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 устно и по смс о необходимости приехать на СТОА ООО «1001 Запчасть», при этом письменного направления на ремонт автомобиля вручено не было. По прибытию на СТОА «1001 Запчасть» истцу было отказано в ремонте транспортного средства, в том числе, в связи с отсутствием запасных частей, их подорожанием и необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства, с чем ФИО1 не согласился. 01.07.2022 от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства, которых для восстановления транспортного средства было не достаточно, в связи с чем истец настаивал на возмещении причиненного вреда в натуре. Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Л.) №22/77 затраты на ремонт ТС составляют 400 300 руб. без износа, 271 100 руб. с учетом износа. Полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000 руб., в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 180900 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 100450 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3863 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 8959,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указано, что судом первой инстанции сделан неверный расчет штрафа, который был произведен от общей сумы удовлетворенных требований, а не от взысканной суммы страхового возмещения.

Считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере суммы причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей транспортного средства истца, поскольку последний обратился к ответчику с требованием получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты, выразив свою волю явно и недвусмысленно.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 321 571 руб. отменить, удовлетворив требования в указанной части.

В обоснование указано, что судом первой инстанции при применении моратория, не учтено, что АО «СОГАЗ» отказалось от его применения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, ГРЗ /__/.

04.12.2021 в 10.50 часов по адресу: /__/, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Lexus NX 300», ГРЗ /__/, принадлежащего М. и под её управлением.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, ГРЗ /__/.

Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО /__/, гражданская ответственность истца - в ПАО «Росгосстах» по договору ОСАГО /__/.

07.02.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

07.02.2022 истец получил уведомление от АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается личной подписью Заявителя на уведомлении.

09.02.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

22.03.2022 истец предоставил в АО «СОГАЗ» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М..

Следовательно, только по состоянию на 22.03.2022 истцом предоставлен ответчику полный пакет документов.

29.03.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «1001 запчасть», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №344, заверенным штампом АО «Почта России» от 29.03.2022.

12.04.2022 АО «СОГАЗ» получило от истца заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отказом СТОА ООО «1001 запчасть» от ремонта транспортного средства.

13.04.2022 АО «СОГАЗ» направило истцу сообщение от 12.04.2022 №СГ- 48363, которым уведомило о необходимости обратиться на СТОА ООО «1001 запчасть» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт.

15.06.2022 АО «СОГАЗ» получило претензию от истца с требованием выплатить страховое возмещение.

29.06.2022 АО «СОГАЗ» получило уведомление от СТОА ООО «1001 запчасть» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

01.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 116900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 №46676.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Центр независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ»№22/77, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», ГРЗ /__/, без учета износа составляет 400300 руб., с учетом износа - 271100 руб.

01.08.2022 АО «СОГАЗ» получило претензию от истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 283400 руб., выплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 592444 руб. за период с 28.02.2022 по 25.07.2022, финансовую санкцию в размере 29600 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 8000 руб.

05.08.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежную сумму в размере 106637 руб., в том числе, страховое возмещение - 102500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 137 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 №36800.

08.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 87000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2022 № 41054, №41988 (НДФЛ).

09.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата финансовой санкции исходя из суммы 10 000 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 8 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 №45627, №46273 (НДФЛ).

09.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 100 000 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 №45611, №46216 (НДФЛ).

07.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата финансовой санкции исходя из суммы 14 600 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 12 702 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 №24346, 7957865 (НДФЛ).

07.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 105 737 руб. и с учетом удержания НДФЛ Истцу перечислено 91 991 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 №24344, №7957899 (НДФЛ), 24350, 7957911 (НДФЛ).

31.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 180900 руб., выплатить неустойку (пени) в размере 413562 руб., финансовой санкции в размере 23100 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 3863 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский независимая оценочная компания» №002/2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», ГРЗ /__/, поврежденного в результате ДТП от 04.12.2022, по состоянию на дату ДТП с учетом округления, составляет без учета износа 489019 руб., с учетом износа 360915 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы в п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 той же статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (абз.2 п.51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» не смогло организовать восстановительный ремонт ТС истца в предусмотренные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Так, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 29.03.2022, а затем повторно, 13.04.2022 выдал истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА, который не состоялся по объективным причинам, возникшим у ООО «1001 запчасть».

29.06.2022 АО «СОГАЗ» получило официальное уведомление от СТОА ООО «1001 запчасть» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, с учетом ранее выплаченных истцу сумм, в счет возмещения восстановительного ремонта.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, потерпевший вправе требовать полного страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, так как восстановительный ремонт ТС не был организован именно по вине АО «СОГАЗ».

Ответчик с требованием получить страховое возмещение в виде денежной компенсации, обратился в страховую организацию только после отказа СТО произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изначально между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Указанная позиция согласуется с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения, штрафа, и в отказе удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Так, из ст.7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактических сумм, перечисленных истцу в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно на сумму 180600 руб., исходя из следующего расчета 400000 руб. – 116900 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 №46676 – 102500 руб. по платежному поручению от 05.08.2022 №36800.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Ввиду того, что страховое возмещение составило 180 600 руб., то размер штрафа составляет 90300 руб. (180600 руб. x 50%)., в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с абз.3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно общедоступным сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 12.05.2022 АО «СОГАЗ» в соответствии с абз.3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, о чем внесены соответствующий сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Принимая во внимание, что 22.03.2022 истцом был представлен в АО «СОГАЗ» полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, то в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» имела место с 12.04.2022 (22.03.22 + 20 дней).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 12.04.2022 по 05.08.2022 (в пределах заявленных истцом требований), с учетом размера выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в спорный временной период, исходя из следующего расчета:

1. с 12.04.2022 по 01.07.2022 (81 день), из расчета 1% от 400000 руб. (81*4000=324000 руб.)

2. с 02.07.2022 по 05.08.2022 (34 дня), из расчета 1% от 283100 руб., поскольку ответчиком выплачено 01.07.2022 страховое возмещение в размере 116900 руб. (34*2831=96254 руб.)

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет более 400000 руб. ( 324000 руб. + 96254 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата неустойки 08.08.2022 в размере 100000 руб., 09.08.2022 – 100000 руб., 09.08.2022 – 10000 руб., 07.09.2022 – 105737 руб., а всего 315 737 руб., то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84 263 руб. (400000 – 315737), в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд первой инстанции в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводов ставящих по сомнение выводы суда в указанной части в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Также принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 10398 руб. истцом не обжаловано, то в силу положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе и ухудшения положения ответчика, по итогам рассмотрения поданных апелляционных жалоб.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6751,63 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера) и 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда)), а всего в сумме 7051,63 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: /__/) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180600 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - 90 300 руб., неустойку – 84263 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7051,63 руб.

Председательствующий

Судьи