Дело № 2-5751/2023, УИД №24RS0046-01-2023-004316-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Роговой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 87 000 руб. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные Договором сроки вернуть Банку Заемные денежные средства. Ежемесячно Банк направлял ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 10.10.2019 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 26.05.2014 года за период с 17.06.2019 года по 10.10.2019 года включительно, в размере 127 225,79 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 97 082,43 руб., просроченные проценты - 27 783,36 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,52 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» - ФИО2 (доверенность по 13.11.2023 года (л.д. 7) в судебное заседание не явился, извещен, в иске и в последующем просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 4, 53, 64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д. 99).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.20012 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением о предоставлении кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Заемщик с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л.д.13).

Согласно заявке, ФИО1 предоставлена кредитная карта на условиях тарифного плана ТП 7.3 (Рубли РФ). Заемщик уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, при Полном использовании лимита задолженности в 12 000руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,03 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лети - 41,04 % годовых (л.д.13).

Согласно информации о стоимости кредита, содержащейся в тарифном плане ТП 7.3 (п. 1), процентная ставка: по операциям покупок Платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых; по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям - 39,9 % годовых.

Плата за обслуживание карты первый год - бесплатно, далее 590 руб. П. 8 тарифного плата, предусмотрен минимальный платеж, размер которого составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (л.д.20).

Согласно п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет- выписке, которая согласно п. 5.7. ежемесячно направляется клиенту.

Кроме того, п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.3 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.20).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета, включительно.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик активировала предоставленную карту и с 26.05.2014 года пользовалась предоставляемыми банком в кредит денежными средствами (л.д. 22-26).

При этом ФИО1 обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом.

В связи с этим, 10.10.2019 года банк направил ФИО1 заключительный счет, потребовав от заемщика погашения всей суммы задолженности по договору, имеющейся по состоянию на 10.10.2019 года, в общем размере 127 225,79 руб. в течение 30 дней (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от 26.05.2014 по состоянию на 10.10.2019 года за период с 17.06.2019 года по 10.10.2019 составляет 127 225, 79 руб., в том числе основной долг – 97 082, 43 руб., проценты – 27 783, 36 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, но, не предоставляя документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев подлежат применению в тех случаях, когда на момент обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ФИО1 15.05.2019 года в размере 6 100 руб. (л.д. 26).

10.10.2019 истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты № от 26.05.2014 года со сроком уплаты в течение 30 дней, то есть до 08.11.2019 (л.д. 27).

С настоящим иском истец обратился 25.07.2023 года, через Интернет-портал ГАС Правосудие (л.д. 44).

Вместе с тем, 20.11.2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от 26.05.2014 года в размере 127 225 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб. 26 коп. На момент направления заявления о выдаче судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял – 2 года 11 месяцев 18 дней.

Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 28.02.2020 года (л.д.90).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17.06.2019 года по 10.10.2019 года, заключительный Счет выставлен и направлен ответчику 10.10.2019 года с требованием полной выплаты задолженности в течение 30 дней, то есть до 08.11.2019 года, в течение 115 дней течение срока приостанавливалось на период судебной защиты (с 06.11.2019 года по 28.02.2020 года – обращение за выдачей судебного приказа и его отмена) следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекает 05.03.2023 года, однако истец обратился с иском в суд 25.07.2023 года. Кроме того, и с момента последнего ежемесячного платежа и формировании выписки по счету по договору кредитной карты № от 26.05.2014 года прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному кредиту. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявление стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Роговой ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.05.2014 года за период с 17.06.2019 года по 10.10.2019 года в размере 127 225 рублей 79 копеек, из них основной долг – 97 082 рубля 43 копейки, проценты – 27 783 рубля 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля 52 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Елисеева