Дело №

№ ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ООО "Бигнова" о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "Бигнова" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 166 735, 91 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере – 14 033, 68 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Бигнова» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – 1 000 000 руб. на условиях определённых договором микрозайма. Также ДД.ММ.ГГГГ. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П 10200, договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства. Согласно п. 4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере - 1 166 735, 91 руб. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена по месту регистрации /<данные изъяты>

Ответчик ООО "Бигнова" в суд не явился.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в соответствии статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Бигнова» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – 1 000 000 руб. с процентной ставкой – 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>

<данные изъяты>. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства<данные изъяты>.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежные средства на счете для оплаты микрозайма в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма /л.д.88/.

Согласно п. 7.2 правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении и просроченной задолженности третьему юридическому лицу <данные изъяты>

Согласно п. 5.3 общий условий представления микрозаймов для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере - 1 166 735, 91 руб. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 166 735, 91 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 710 756, 46 руб., задолженность по оплате процентов – 107 109, 35 руб., штраф – 348 870, 10 руб. <данные изъяты>

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчики допускали просрочки платежей, нарушая график. Расчёт истца ответчиками не был оспорен <данные изъяты>. О состоявшейся уступке права был уведомлен <данные изъяты>

Согласно п. 6 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашения микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями представления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). /л.д.65/.

Из материалов дела также следует, что поручителем по исполнению обязательств перед займодавцем выступила ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель обязался отвечать полностью за исполнение обязательств по Договору займа, в частности по основному долгу, процентам /<данные изъяты>

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручения. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом также учтено положение ч.1 ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере1 166 735, 91 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 710 756, 46 руб., задолженность по оплате процентов – 107 109, 35 руб., штраф – 348 870, 10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 033,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Бигнова" (№), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "ЭОС" (№) задолженность по

договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 166 735, 91 руб. из которых: по основному долгу – 710 756,46 руб., по оплате процентов – 107 109, 35 руб., штраф – 348 870, 10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 033,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года