Дело № 2-3883/2025
50RS0048-01-2024-005284-78
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре Русаковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 278 400 руб., неустойку в размере 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что по соглашению о задатке от <дата>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, стороны договорились до <дата> заключить договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Арендодателем в соглашении указан ИП ФИО3, но соглашение за него подписал ФИО4 ФИО2 передал ФИО4 278 400 руб., что подтверждается расписками от <дата>. Ответчики после получения денег скрылись, своих обязательств по соглашению не выполнили.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (соглашение о задатке), по условиям которого стороны договорились до <дата> включительно заключить в будущем договор аренды транспортного средства «Mercedes Benz M-class (x166)» черного цвета, 2011 года выпуска, с последующим выкупом.
Базовая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 550 000 руб. При заключении настоящего соглашения Арендатор обязался передать Арендодателю в качестве задатка денежную сумму в размере 15 % от базовой стоимости автомобиля, что составило 232 500 руб. (п. 2 соглашения).
<дата> ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 278 400 руб., что подтверждается расписками от <дата>.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о задатке.
Ответчики же в согласованный сторонами срок своих обязательств по заключению договора аренды транспортного средства не выполнили, в связи с чем <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил ее без ответа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.
Доказательств направления предложений о заключении договора какой-либо из сторон суду не представлено. Основной договор в указанный срок не заключен, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку не представлено доказательств того, что основной договор ни в установленный предварительным договором срок (до <дата>), ни позднее между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу о том, что с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными, а потому полученные ответчиком в качестве задатка по договору денежные средства в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ подлежали возврату истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным.
Принимая во внимание, что истец передал ФИО4 сумму задатка, а ответчик не исполнил своих обязательств по заключению договора аренды транспортного средства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 278 400 руб. заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании неустойки в размере 1 550 000 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен нарушением его прав, как потребителя услуги, длительностью уклонения ответчиков от исполнения обязательств по соглашению о задатке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчиков и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 939 200 руб. ((278 400 руб. + 1 550 000 руб. + 50 000 руб.) х ?) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, <дата> между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в размере 100 000 руб.
Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от <дата> № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1240, принимая во внимание сложность дела, число судебных заседаний, объем исследованных представителем истца документов, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 <дата> г.р. (паспорт <№ обезличен>), ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО2 сумму в размере 278 400 руб., неустойку в размере 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 939 200 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 г.
Судья В.Ю. Демидов