Дело № 2-5456/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002024-31

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием

истца – ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании ордера, – адвоката А8,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к индивидуальному предпринимателю А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 370 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, убытки за вынужденную аренду автомобиля в размере 15 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года4 года около 11 часов 00 минут по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, а именно совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль истца с выставленным аварийным знаком. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 313 600 рублей. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы адвокату Красавину Н.А., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как между последним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года4 года около 11 часов 00 минут, по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris У, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Prius Hybrid У, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, а именно совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль истца с выставленным аварийным знаком. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 313600,00 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства У от 00.00.0000 года, заключенный между ответчиком ФИО2 и водителем ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак У является ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У ФИО1

Согласно договору аренды транспортного средства от 16.07.2024 № 787, заключенному между ФИО3 и ФИО2, последний передал ФИО3 во временное пользование автомобиль Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак У на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он не подтверждает законность владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так как подтверждения внесения платежей по договору аренды транспортного средства суду не представлено, а ответственность собственника и арендатора по ОСАГО не была застрахована.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО2, допустившего передачу не застрахованного транспортного средства ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия, а также владельца Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак У отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению У стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 313600,00 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 313600,00рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля в размере 15800,00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом приема-передачи от 00.00.0000 года и чеком об оплате.

Суд находит вышеназванные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, трудовая деятельности истца связана с необходимостью использовать транспортное средство, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 21370,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 408,00 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права ответчиком, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих их необоснованность, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А3, 00.00.0000 года года рождения, материальный ущерб в размере 313600,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате аренде автомобиля в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 408,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21370,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.