ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Уренёве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 07.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Peugeot 206», Номер и транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Так как гражданская ответственность водителя «Skoda Octavia», Номер на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» он (ФИО1) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт. 08.09.2023 г. страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА Автопрестиж. Однако, 04.10.2023 г. от СТОА Автопрестиж поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС. После чего, 17.11.2023 г. страховая компания выплатила ему (ФИО1) неустойку в размере - 224 676,78 рублей.
Истец также указывает, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 08.02.2024 г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере - 267 245,90 рублей и неустойка в размере - 143 793,14 рубля. До настоящего времени решение АНО «СОДФУ» страховщиком не исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, он (ФИО1) обращался в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , без учета износа по среднерыночным ценам составляет - 594 600 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу:
штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере - 133 622,95 рубля,
штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере - 71 896,57 рублей,
разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 102 677,32 рубля,
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.09.2023 г. по 15.03.2024 г., в размере – 40 674,60 рубля,
неустойку, за период с 16.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 723,22 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22 723,22 рубля, но не более 400 000 рублей,
неустойку за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 102 677,32 рублей,
расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей,
почтовые расходы в размере – 93,50 рубля,
компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
В письменном заявлении от 30.09.2025 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу:
разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ», в размере - 56 677,32 рублей,
штраф в пользу потребителя,
штраф согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
неустойку, за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 677,32 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 219 600 рублей, но не более 400 000 рублей общей суммы всех неустоек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 56 677,32 рублей,
расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей,
почтовые расходы в размере – 93,50 рубля,
компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее поданных в суд возражениях на иск представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иске. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
07.08.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Peugeot 206», Номер , под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО14. (указанное обстоятельство подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 58КО153103 от 19.08.2023 г., л.д.21).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 58КО153103 от 19.08.2023 г., 07.08.2023 г. по адресу: <...>, водитель ФИО3 ФИО15., управляя автомобилем «Peugeot 206», Номер , перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», Номер , под управлением водителя ФИО16. (л.д.21 об.с.).
Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Skoda Octavia», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер л.д.22).
Гражданская ответственность водителя ФИО17., управлявшей автомобилем «Skoda Octavia», Номер , на момент ДТП, была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №ХХХ №0307454177, л.д.22 об.с.).
Как следует из материалов дела, после ДТП, 28.08.2023 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт ТС и произвести выплату УТС.
08.09.2023 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА Автопрестиж (ИП ФИО18.).
В письме от 11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» так же уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основания для осуществления дополнительной страховой выплаты.
02.10.2023г. автомобиль «Skoda Octavia», Номер был передан ФИО1 на СТОА Автопрестиж для проведения восстановительного ремонта (подтверждается актом приема – передачи от 02.10.2023г.).
04.10.2023г. СТОА Автопрестиж направило АО «Тинькофф Страхование» уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», Номер .
16.11.2023г. автомобиль «Skoda Octavia», Номер было возвращен СТОА Автопрестиж ФИО1
17.11.2023 г. ФИО1 посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС, включая УТС, неустойку, штраф и проч. (л.д.23).
Претензия ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» не удовлетворена.
Согласно экспертному заключению №OSG-23-145879 от 21.11.2023 г., подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленную по инициативе страховщика, стоимость ремонта ТС без учета износа составит - 224 677 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 146 500 рублей.
В соответствии с калькуляцией №OSG-23-145879 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 272 506 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 272 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховую выплату за услуги осмотра ТС в размере - 400 рублей (указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 г. №786811), а 21.11.2023 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере - 224 676,78 рублей (данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 г. №816190).
Судом также установлено, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО19.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 от 16.01.2024 г. №У-23-129550/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 247 400 рублей, с учетом износа – 168 100 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет - 1 053 550 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2024 г. №У-23-129550/5010-016 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере - 267 245,90 рублей, неустойка, за период с 19.09.2023 г. по 21.11.2023 г., в размере - 143 793,14 рубля (л.д. 6 – 16).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении от 08.02.2024 г. №У-23-129550/5010-016 указал, что случае неисполнения решения в части выплаты убытков в размере 267 245,90 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 22 723,22 рубля. Совокупный размер взыскиваемой неустойки и взысканной неустойки в размере 143 793,14 рубля не может превышать 400 000 рублей. В случае неисполнения решения в части выплаты убытков в размере 267 245,90 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения (с 22.11.2023 г.) по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 267 245,90 рублей, начисляемых на сумму 244 522,68 рубля, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д.102-112).
Из материалов дела так же следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1, в досудебном порядке, обращался к ИП ФИО21
Согласно экспертному заключению №958 от 01.03.2024 г., составленному экспертом-техником ФИО22., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», Номер , по среднерыночным ценам без учета износа составляет - 594 600 рублей (л.д.36-46).
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2024 г. №У-23-129550/5010-016 было исполнено АО «Тинькофф Страхование» 30.10.2024 г. (указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 г. №876557 на сумму - 414 039,04 рублей).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2025 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (л.д.145-148).
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 09.06.2025 г. №89/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые детали, на момент возвращения СТОА транспортного средства ФИО1 (16.11.2023 г.), с учетом экспертных заключений ИП ФИО23 №У-23-129550/3020-004 от 16.01.2024 г. и №У-23-129550/3020-013 от 31.01.2024 г., подготовленным по заказу АНО «СОДФУ» и прилагаемой справки ИП ФИО24 о выявлении скрытых повреждений при дефектовке ТС, могла составлять - 548 600 рублей;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате ДТП, имевшего место 07.08.2023 г., в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП могла составлять: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 219 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 144 500 рублей;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналогов запасных частей) без учета износа могла составлять - 260 600 рублей (л.д.183-202).
Допрошенный в судебном заседании 30.09.2025 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО25 выводы заключения от 09.06.2025 г. №89/13.4 поддержал в полном объеме.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы от 09.06.2025 г. №89/13.4, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выводами заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 09.06.2025 г. №89/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате ДТП, имевшего место 07.08.2023 г., по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналогов запасных частей) без учета износа составляет - 260 600 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что 21.11.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 224 676,78 рублей (что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 г. №816190).
Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2024 г. №У-23-129550/5010-016 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере - 267 245,90 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение и убытки (224 676.78 рублей + 267 245, 90 рублей = 491 922,68 рубля), в общей сумме, превышающей сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, указанной в выводах заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 09.06.2025 г. №89/13.4, требование истца о взыскании со страховой компании убытков в размере - 56 677,32 рублей удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 677,32 рублей, а также штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат на основании следующих норм законодательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).
Из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф по Закону определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом сроки.
Таким образом, основанием для присуждения, предусмотренных Законом неустоек и штрафов, является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28.08.2023 г.
21.11.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 224 676,78 рублей (что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 г. №816190).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2024 г. №У-23-129550/5010-016 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере - 267 245,90 рублей.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа по Закону определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом сроки, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что страховое ответчиком ФИО1 в установленный Законом срок было выплачено, а основанием для обращения в суд послужило восстановление нарушенного права, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, и, как следствие, возникающие убытки, соответственно, неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае взысканию не подлежат.
Требование ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
Так как факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав потребителя ФИО1 в данном случае не установлен, нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения не установлено, правовые основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда отсутствуют.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит удовлетворению в силу следующих норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123 ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно положения статьи 23 Закона № 123 ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123 –ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, Законом № 123-Фз, а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2024 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки по договору ОСАГО в размере - 267 245,90 рублей, неустойка, за период с 19.09.2023 г. по 21.11.2023 г., в размере - 143 793,14 рубля, неустойка, за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.11.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате убытков.
Данное решение, вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней, после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.
Соответственно, решение финансового уполномоченного вступило в силу - 23.02.2024 г. и подлежало исполнению страховщиком в срок до - 08.03.2024 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма выплачена страховой компанией ФИО1 - 30.10.2024 г.
При этом, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщик суду не представлено. В материалах дела такие доказательства так же отсутствуют.
Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 205 519,52 рублей, исходя из следующего расчета: ((267 245,90 рублей + 143 793,14 рубля (суммы, взысканные в пользу истца решением финансового уполномоченного)) / 50% = 205 519,52 рублей).
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО26., о чем был заключен договор б/н на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17.11.2023 г., предметом которого является оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Skoda Octavia», Номер , в результате ДТП 07.08.2023 г. (л.д.35). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме - 3 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 20 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №958 от 01.03.2024 г. и кассовым чеком, л.д.35а, 36).
В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2038158 от 30.11.2023 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО27. на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 07.08.2023 г. с участием транспортного средства «Skoda Octavia», Номер (л.д.18).
Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.
Также в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере - 93,50 рубля (подтверждаются кассовым чеком, л.д.18а).
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 165,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):
штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере - 205 519,52 рублей;
расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;
расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей;
почтовые расходы в размере – 93,50 рубля.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ», в размере - 56 677,32 рублей; штрафа в пользу потребителя; неустойки, за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 677,32 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 219 600 рублей, но не более 400 000 рублей общей суммы всех неустоек; компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 7 165,59 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.
Судья Ю.А. Андрианова