Кайтагский районный суд РД
Судья Шахбанов Р.А.
Дело № 2-25/2022
УИД 05RS0027-01-2020-001409-06
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 года по делу № 33-4960/2023, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении процессуального срока обращения в суд, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кайтагского районного суда РД от 12 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 от 16.12.2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 979 кв.м., расположенного в <адрес> РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о восстановлении процессуального срока обращения в суд.
В обосновании заявленных требований указано, что 14.01.2020 при рассмотрении иска к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 231 кв.м., расположенного в <адрес> РД, стало известно, что 16.12.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 979 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, РД.
Указывает, что договор дарения ею не подписан и он подписан ответчиком за нее и за себя. Никакого акта о передаче указанного земельного участка она не подписывала. Акт не составлен в установленной законной форме, при составлении и регистрации договора дарения не присутствовала.
Утверждает, что на дату заключения договора дарения она не умела читать и писать, была в возрасте, слышит и видит плохо, никуда не ездила и никого не уполномочивала получать за нее какие-либо документы, связанные с землей. Кто представил документы для кадастрового учета: межевой план, акт согласования границ, заявление, госпошлина, она не знает.
Также указывает, что 14.01.2020 ответчиком было передано ей копия договора дарения земельного участка, заключенного 16.12.2013 вместо договора купли-продажи земельного участка, площадью 231 кв.м., расположенный в <адрес> РД.
Решением Кайтагского районного суда РД от 12 сентября 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор дарения земельного участка, площадью 979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, заключенный между ФИО1 и ФИО2 16 декабря 2013 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным запись в государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 979 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный в <адрес> № от 09.01.2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок серия <адрес> от 09.01.2014 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе на решение Кайтагского районного суда РД от 19 сентября 2022 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что подпись в паспорте гражданина РФ, а также в документах на получение пенсии, ФИО1 не учиняла. Данное доказательство подтверждает, что до 2021 года она никогда никакие документы сама не подписывала и не подписывает, и не помнит действия, произведенные с документами. На экспертизу истцом не представлены образцы почерка в спорный период времени, а также образцы почерка, выполненные в необычных условиях, достаточное количество свободных и экспериментальных образцов. Экспертное заключение необоснованно принято во внимание судом в качестве доказательства по делу. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, государственного регистратора, пояснившего в судебном заседании, что в связи с тем, что ФИО1 не владела русским языком, не умела читать и писать, спросил ее на даргинском языке по поводу заключаемого договора, на что ФИО1 изъявила желание оформить все свое имущество на сына - ФИО2 Кроме того, в нотариальном деле № 23 после смерти ФИО7 имеется заявление ФИО1 об отказе от наследства супруга в пользу ФИО2 Вопрос о восстановлении срока на подачу искового заявления судом не рассмотрен. Поскольку ФИО1 не умеет читать и писать, во всех документах за нее расписываются другие лица, договор дарения также с ее согласия возможно был подписан одним из присутствующих лиц. ФИО1 пропущен срок исковой давности по данному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.
Из материала дела следует, что согласно договору дарения земельного участка от 16.12.2013 истец ФИО1 подарила своему сыну – ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 979 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.
Договор зарегистрирован в ЕГРН и на его основании <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем ему <дата> выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, серия <адрес> от <дата>.
Оспаривая заключенный договор дарения, ФИО1 ссылалась на то, что договор дарения ею не подписан, он подписан ответчиком за нее и за себя. Никакого акта о передаче указанного земельного участка она не подписывала и при составлении и регистрации договора дарения она не присутствовала. На дату заключения договора дарения она не умела читать и писать, была в возрасте, слышит и видит плохо, никуда не ездила и никого не уполномочивала получать за нее какие-либо документы, связанные с землей. Кто представил документы для кадастрового учета: межевой план, акт согласования границ, заявление, государственную пошлину, она не знает.
Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 22.07.2022 подпись от имени ФИО1, расположенная в оригинале Договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Республики Дагестан, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 16.12.2013, выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом.
Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Подпись от имени ФИО1, расположенная в оригинале Договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Республики Дагестан, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 16.12.2013, выполнена ФИО2, то есть - ответчиком по делу.
Согласно исследовательской части заключения, при ответе на первый вопрос установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.
Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемого объекта, а также отсутствия достоверных свободных образцов подписей ФИО1
Дальнейшим сравнением исследуемой подписи с образцами почерков: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 установлены только совпадения с образцами почерка Рамазанова (он же ФИО11) А.М. всех общих и варианты частных признаков, указанных в исследовательской части заключения (л.д. 10 - 29 т.2).
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы жалобы о том, что на экспертизу истцом не представлены образцы почерка в спорный период времени, а также образцы почерка, выполненные в необычных условиях, достаточное количество свободных и экспериментальных образцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, свободных и экспериментальных образцов подписей и почерков, в том числе лиц, присутствовавших при оформлении договора дарения от 16.12.2013, на основании которых дано заключение по настоящему делу.
Кроме того, факт того, что истец ФИО1 не умеет писать и читать, сторона ответчика не оспаривала, указывая, что все документы за нее подписывают иные лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и это установлено в судебном заседании, что ФИО1 не подписывала спорный договор дарения земельного участка от 16.12.2013.
Утверждения ответчика и его представителя о том, что ФИО1 вместе с дочерью приезжала в с.Маджалис для заключения договора дарения земельного участка и это подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и поэтому ФИО1 знала о заключении договора дарения со дня его заключения и регистрация с 2014 года являются необоснованными, поскольку указанные свидетели, действительно, пояснили, что ФИО1 приходила в земельный комитет в <адрес> вместе с сыном ФИО2, дочерью ФИО5 и другими родственниками для заключения договора дарения земельного участка на сына ФИО2 Однако ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ФИО1 подписала договор дарения.
Установленные по делу обстоятельства и доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения земельного участка от 16.12.2013 недействительным.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Факт того, что ФИО1 не умеет читать и писать стороны в судебном заседании не оспаривали.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ФИО1, № года рождения (77 лет на момент заключения договора), в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия образования и не знания русского языка, не могла прочитать договор дарения, заключенный 16.12.2013 с ФИО2, что лишало ее возможности в полной мере осознавать суть происходящего, ее волю на достижение определенного результата - безвозмездное отчуждение недвижимости - дарение нельзя признать выраженной в требуемой законом форме (согласованной), суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы о том, что в нотариальном деле после смерти ФИО7 имеется заявление ФИО1 об отказе от наследства супруга в пользу ФИО2, на существо принятого судом решения не влияют, кроме того, указанное заявление содержит не оговоренные исправления, сведений о том, что оно подписано самой ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло не в порядке наследования, а на основании договора дарения, оспариваемого истцом.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе государственного регистратора, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 изъявила желание оформить все свое имущество на ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные судом свидетели не подтвердили, что ФИО1 подписала договор дарения.
Как следовало из объяснений ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 постоянно проживала в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке по адресу: РД, <адрес> до 2022 года, вместе с ней проживал ФИО2 с семьей.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, вопрос о восстановлении срока на предъявление настоящего иска судом не рассмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом о нарушении своего права истцу стало известно 14.01.2020 при рассмотрении другого дела по ее иску к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в отношении другого земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности, пересмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий
Судьи