УИД 86RS0014-01-2022-001018-69
Дело № 2-623/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя адвоката Жикова И.В., действующего на основании ордера № 373 от 5 августа 2022 года и представившего удостоверение № № от 26.10.2004 года,
представителя ответчика директора ФИО2, действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Культура» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о премиальной выплате, о возложении обязанности произвести начисление и выплату премии, о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с 5 февраля 2021 года работает в МАУ «Культура» на должности заместителя директора генерального директора по творческой работе. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Непосредственным директором является генеральный директор ФИО2
Согласно приказу от 30.06.2022 №-о к нему применили дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оскорблении работника МАУ «Культура» У. 14 июня 2022 года и неисполнение требований абз. 3, 4, 15 пункта 2.1 Правил внутреннего трудового порядка для работников МАУ «Культура».
Также его лишили премии за июнь 2022 г. приказом от 01.07.2022 №-о, согласно которому произвели премиальную выплату в размере 0 % по итогам за июнь 2022 года вместо 20 % согласно п. 5.1 Трудового договора от 05.02.2021 г.
Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу 197-о от 30.06.2022 г. является приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 15.06.2022 №-о, Акт «О проведении служебного расследования» от 30.06.2022 №.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.06.2022 №-о и вменяемыми нарушениями истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, подлежащими отмене.
Указывает, что обстоятельства, послужившие поводом для проведения расследования, произошли в вечернее время 14.06.2022 года.
Согласно абз. 3, 4, 15 пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура» работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, быть доброжелательными и вежливыми с посетителями учреждения. Какие именно из данных Правил им нарушены и в чем выражаются, в приказе от 30.06.2022 № такой информации не содержится.
При этом, вменяемые нарушения в виде неисполнения требований абз. 3, 4, пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура» с его стороны не было, тем более не было факта оскорбления работника МАУ «Культура» У.
О том, что истцу вменяются данные нарушения, ему стало известно из приказа о применении дисциплинарного взыскания №-о ДД.ММ.ГГГГ.
14 июня 2022 г. он прибыл в 18 часов 15 минут на свое рабочее место в кабинет после посещения администрации г. Урай, чтобы завершить работу со срочными документами. В это время к нему зашел в нетрезвом состоянии директор Парка культуры и отдыха (структурное подразделение МАУ «Культура») У.. и в ультимативной грубой неуважительной форме потребовал уволиться, при этом выражал словесные угрозы здоровью.
Он сразу обратился к присутствующему на рабочем месте генеральному директору МАУ «Культура» ФИО2 с просьбой вывести из кабинета пьяного У. на которую ФИО2 не отреагировал.
У. продолжал оскорблять и угрожать истцу в его кабинете, при этом он заблокировал выход из кабинета.
ФИО2 несколько раз попытался приоткрыть дверь в кабинет, но У. каждый раз его прогонял и ФИО2 прекращал попытки открыть дверь кабинета.
Также истец описывает ситуацию агрессивного поведения У. в кабинете, сопровождаемого нецензурной бранью и оскорблениями, на что он У.. просил покинуть кабинет, но последний силой резко развернул истца к себе и прижал к стене, схватив за рубашку и сжимая горло рубашкой. Истец в попытке оттолкнуть У.. от себя, когда У. прыгнул на истца, размахивая руками, уворачиваясь от У., задел своей рукой лицо У... Тогда У. приготовился к новому прыжку, чтобы отвратить нападение истец ослабил опорную ногу У. в результате чего последний перестал на истца нападать.
В это время ФИО2 заглянул в кабинет и что-то тихо спросил Уманца, после чего ФИО2 и У. вместе спокойно ушли в кабинет ФИО2 Истец последовал за ними, сообщил ФИО2, что У.. только что угрожал здоровью, на что ФИО2 кивнул головой и ничего в ответ не сказал, но дал понять, что разбираться в сложившейся ситуации не намерен. После этого истец покинул свое рабочее место.
На следующий день и в последующие дни ФИО2 делал вид, что 14.06.2022 ничего не произошло.
Истец указывает, что никаких оскорблений в адрес У. им никогда не высказывалось ни устно, ни письменно.
ФИО2 известно от него, что У.. с декабря 2021 года оскорблял в сообщениях, угрожал жизни и здоровью истца, но никаких мер по предотвращению действий со стороны У.. не предпринимал, как не предпринял их и 14.06.2022 г.
15.06.2022 г. ФИО1 обратился к генеральному директору ФИО2 с обращением, в котором описал произошедшие 14.06.2022 г. события с участием У., попросил исключить нарушение трудового законодательства в МАУ «Культура» и не допускать на рабочем месте работников в нетрезвом виде.
После этого 16.06.2022 г. ФИО1 ознакомили с приказом «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 15.06.2022 №-о.
Его не приглашали на заседание комиссии по расследованию данного случая, ему не неизвестно, какие конкретно обстоятельства были предметом разбирательства во время служебного расследования.
17 июня 2022 года у истца были затребованы объяснения по событиям, произошедшим на рабочем месте 14.06.2022 г., которые были им предоставлены.
В последующем 04.07.2022 г. ознакомили с приказом от 30.06.2022 №-о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
04.07.2022 г. при ознакомлении с приказом от 30.06.2022 №-о о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора он попросил ознакомить его с актом «О проведении служебного расследования», который был предоставлен специалистом группы кадров ровно на одну минуту для изучения, полноценно прочесть его он не смог, на его просьбу передать копию данного акта предложили заявление на выдачу копии, которое истец написал 5 июля 2022 года.
На что ему сообщили, что акт № от 30.06.2022 г. не будет предоставлен, так как содержит персональные данные других лиц.
Проведенное служебное расследование в отношении него истец считает проведенным некачественно, без учета имеющих важное значение обстоятельств по делу, при проведении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком допущены грубые процессуальные нарушения, искажены фактические обстоятельства дела. Из приказа невозможно установить за какие именно нарушения его привлекли к ответственности, какие его действия расценены ответчиком как виновные. Истец полагает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой незаконное снижение премии до 0 %.
Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ ответчика муниципального автономного учреждения «Культура» от 30 июня 2022 года №-о о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказ от 1 июля 2022 года №-о «О премиальной выплате в размере 0% по итогам работы за июнь 2022», обязать ответчика произвести начисление и выплату премии по итогам работы за июнь 2022 года в размере 20 %, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.
От ответчика муниципального автономного учреждения «Культура» (далее МАУ «Культура», ответчик, работодатель) поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что истцу установлен ненормированный рабочий день, должность заместителя генерального директора по творческой рабочее относится к категории руководителей. В соответствии с пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники МАУ «Культура» обязаны, в том числе, вести себя достойно и уважительно по отношению к другим работникам, соблюдать правила поведения (на рабочих местах запрещаются оскорбления других работников, драки, иное поведение, опасное или наносящее вред окружающим и т.п.) (абзац 15).
Работа в МАУ «Культура» обязывает к совместному сотрудничеству и тесному взаимодействию, как между работниками внутри одного структурного подразделения, так и между работниками других структурных подразделений МАО «Культура», совместной работе структурных подразделений при организации культурно-массовых мероприятий, и единому подчинению руководству МАУ «Культура».
В связи с установленными должностными обязанностями на заместителя генерального директора по творческой работе возлагается контроль за исполнением постановлений администрации города Урай и приказов генерального директора МАУ «Культура» о подготовке и проведении мероприятий.
14 июня 2022 года в здании Культурно-исторического центра между работниками МАУ «Культура» - ФИО1, заместителем генерального директора по творческой работе, и У., директором Парка культуры и отдыха, произошел инцидент – оскорбление и унижение ФИО1 работника У. в присутствии непосредственного руководителя ФИО2, нанесение истцом телесных повреждений У., подтверждаемое истцом.
Факты, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются материалами видеофиксации с камер внутреннего наблюдения, которые опровергают утверждения истца, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик полагает, что истец применяет неверный счет абзацев п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
В служившейся ситуации истец имел возможность, и должен был, не высказывать оскорбительных выражений по отношению к своему коллеге, мог вызвать охранника либо сотрудников полиции.
Возложение ответственности за произошедший конфликт на непосредственного руководителя – генерального директора ФИО2, ставшего свидетелем инцидента, недопустимо, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не наделяет работодателя полномочиями по расследованию, сбору доказательств и принятию мер, применению наказания по действиям, относимых к административным правонарушениям и уголовным преступлениям.
Следствием инцидента явилось обращение У. с заявлением в ОМВД России по г. Ураю о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений. В отношении ФИО1 заместителем прокурора города Урай 18 июля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы находятся на рассмотрении мирового судьи.
В связи с инцидентом, произошедшим 14 июня 2022 года в здании Культурно-исторического центра между ФИО1 и У. в целях беспристрастного объективного и обоснованного расследования инцидента, решением и приказом генерального директора МАУ «Культура» от 15 июня 2022 года № 173-о «О создании комиссии для проведения служебного расследования» была назначена комиссия для проведения служебного расследования в срок до 30.06.2022 года с целью выяснения причин инцидента, запроса объяснений и составления результатов в виде акта.
Ответчик указывает, что служебное расследование проводилось по факту произошедшего инцидента, а не в отношении истца, как он ошибочно полагает.
По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 30.06.2022 № 1, согласно которому по материалам видеофиксации установлен факт высказанного ФИО1 оскорбления в адрес У.. Комиссией предложено вынести на рассмотрение вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Что также опровергает заявление истца об игнорировании работодателем инцидента и непринятии мер по разбирательству инцидента.
Приказом МАУ «Культура» от 30.06.2022 № 197-о «О применении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оскорблении работника МАУ «Культура» У. 14 июня 2022 года и неисполнении требований абз. 3 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура», режим рабочего времени), 4 (соблюдать трудовую дисциплину), 15 (вести себя достойно и уважительно по отношению к другим работникам, соблюдать правила поведения (на рабочих местах запрещаются оскорбления других работников, драки, иное поведение, опасное или наносящее вред окружающим и т.п.) п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура».
Объяснение ФИО1 было представлено 21 июня 2022 года по уведомлению о предоставлении объяснения от 17.06.2022..
С приказом ФИО3 был ознакомлен 04.07.2022.
В соответствии с пунктом 5.2.3 Положения об установлении системы оплаты труда работников муниципального автономного учреждения «Культура», утвержденным постановлением администрации города Урай от 26.04.2019 № размер премиальной выплаты по итогам работы за месяц снижается в случаях, указанных в таблице 8, в строке 7 которой за привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствующем месяце - % снижения 100.
Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Истец, высказывая оскорбление в адрес У., в присутствии непосредственного руководителя, действовал умышленно, с целью унизить честь и достоинство У., осознавал характер противоправных своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий.
Статус учреждения культуры накладывает на работников повышенные обязательства по соблюдению моральных и этических норм поведения, правил посещения Культурно-исторического центра, норм трудового законодательства Российской Федерации.
ФИО1 кроме этого нарушил ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Совершенный проступок ФИО1, выразившийся в оскорблении другого работника – У., привел к нарушению конституционных и трудовых прав У., нарушению норм Конституции Российской Федерации.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчик указывает, что ФИО1 постоянно допускаются нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура», а именно 14 июня 2022 года в «Журнале учета отсутствия работника на рабочем месте» (прихода-ухода в течение рабочего дня)» он не поставил отметку о своем отсутствии на рабочем месте, чем не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 4.25 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура». Эту обязанность ФИО1 никогда не исполняет, на замечания работодателя не реагирует. Отношение его к работе неудовлетворительное, халатное, которое, выразилось в неоднократном нарушении требований действующего законодательства. Так, он отдал незаконное распоряжение об установлении ограничений въезда на стоянку, предназначенную для остановки и стоянки инвалидов и лиц их перевозящих, в результате чего в адрес главы города Урай начальником полиции было направлено требование от 15.06.2021, а должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вину признал, назначенный штраф за нарушение ПДД уплатил в добровольном порядке 13.07.2021.
Также он в период временного исполнения обязанностей генерального директора с 1 по 16 ноября 2021 года незаконно обязал работника МАУ «Культура» повторно направить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре путем электронного направления заявление с использованием для подписания электронно-цифровой подписи от имени должностного лица ФИО2. При этом такое заявление утратило актуальность и содержало уже недостоверные сведения. В связи с чем, 05.05.2022 должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях недопущения злоупотребления истцом правом требования компенсации морального вреда ответчик считает необходимым сообщить, что 6 июля 2022 года ФИО1 обратился в группу кадров с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха с сохранением заработной платы в день вакцинации и следующий день 6 и 7 июля 2022 года с последующим уходом на больничный лист и предоставлением работодателю справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа от 21 июля 2022 года с периодом нетрудоспособности с 8 июля 2022 года по 21 июля 2022 года (14 дней).
Ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Жиков И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
ФИО1 дополнил, что никакого взаимодействия по должностным обязанностям с У. нет, как и не было их 14 июня 2022 года. У. явился в его кабинет с целью оскорбления и требования уволиться, что требовал сделать направляя сообщения на телефон, и не решал никаких производственных вопросов. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в том числе и по случаям, указанным ответчиком в возражениях. Считает, что на видеозаписи не слышно того, оскорбления которое, как считает ответчик, было нанесено Уманцу, там слышен лишь набор звуков. Относительно привлечения к административной ответственности как должностного лица, указанного в письменном возражении на иск, истец пояснил. что он к указанной ответчиком административной ответственности не привлекался, были привлечены другие должностные лица учреждения. Он лишь помог оплатить одному сотруднику штраф. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, изложил доводы, указанные в письменном возражении на иск. Дополнил о то, что показаниям свидетеля Свидетель №1 доверять нельзя, поскольку они недостоверны. Объяснение о произошедшем у ФИО4 было получено и передано в комиссию. После составления комиссией актов служебного расследования ФИО4 не предлагалось дать объяснения, поскольку было достаточно того объяснения, которое было передано комиссии. Приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за перечисленные в возражении нарушения не издавалось.
Пояснил, что У. 14 июня 2022 года зашел в кабинет к ФИО1 решить производственные вопросы, при этом не смог объяснить, почему эти вопросы должны были решаться с ФИО4. Также не смог объяснить, почему такие вопросы не могли быть решены с ним как с генеральным директором, сослался лишь на то, что подготовкой мероприятий занимался ФИО1. Подтвердил, что был привлечен к дисциплинарной ответственности учредителем за то, что не предотвратил конфликт. С этим приказом не согласен, так он пытался прекратить конфликт, но Уманец в кабинете у ФИО4 сообщал, что все нормально. Охрану и сотрудников полиции не стал вызывать.
Представитель ФИО2 не оспорил, что после того, как в июле 2022 года в отношении него администрация г. Урай как учредитель возбудил проверку по событиям 14 июня 2022 года, он предлагал свидетелю Свидетель №1 дать объяснения, но как только Свидетель №1 отказался, был составлен акт об отказе от дачи объяснений.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей Свидетель №1, Р., Г., У., исследовав материалы дела, видеозапись, представленную ответчиком (л.д. 156 том 1), оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «Культура» с 5 февраля 2021 года в должности заместителя генерального директора по творческой работе, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 05.02.2021 (л.д. 15 том 1), а также трудовым договором и дополнительными соглашениям к нему (л.д. 131-135, 136,137 том 1).
30 июня 2022 года на основании приказа МАУ «Культура» №-о к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оскорблении работника МАУ «Культура» У. 14 июня 2022 года, и неисполнении требований аб. 3, 4, 15 пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура». Основанием для издания приказа послужили приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 15.06.2022 № 173-о, акт «О проведении служебного расследования» от 30.06.2022 № 1. С приказом ФИО4 ознакомлен 4 июля 2022 года (л.д. 129 том 1).
Разрешая спор относительно законности наложения дисциплинарного взыскания, суд, в том числе из представленных суду ответчиком видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании Культурно-исторического центра (л.д. 156 том 1), установил, что 14 июня 2022 года по окончании рабочего времени директор Парка культуры и отдыха У. находился в кабинете генерального директора МАУ «Культура» ФИО2, где установлена камера видеонаблюдения, записывающая звук, и обсуждали производственные вопросы.
В это время в свой кабинет, расположенный напротив кабинета генерального директора, возвратился заместитель генерального директора по творческой работе ФИО1, после чего У., прервав разговор с ФИО2, направился в кабинет к ФИО1, который приблизительно через полторы минуты выйдя из своего кабинета открыл дверь кабинета генерального директора и задал вопрос, указывая на свой кабинет, как долго он будет терпеть того, кто сидит в его кабинете, назвав это лицо словом, которое работодатель счел оскорблением. После чего ФИО2 вышел из своего кабинета и вошел в кабинет ФИО4, где предложил У. выйти из кабинета, но тот настаивал, что он желает еще пообщаться. После чего ФИО2 возвратился в свой кабинет, закрыв дверь в кабинет ФИО4. И только через некоторое время, услышав шум, ФИО2 вошел в кабинет ФИО4, вывел У.. При этом зайдя в кабинет к ФИО2 У. произнес, что он никому не угрожал, интересуясь у ФИО2 записано ли все. Далее через семь минут У., вернувшись в кабинет ФИО2 изложил свою версию произошедшего.
Для расследования инцидента, произошедшего 14 июня 2022 года, генеральным директором МАУ «Культура» был издан приказ №-о о создании комиссии для проведения служебного расследования в срок до 30 июня 2022 года (л.д. 199 том 1).
17 июня 2022 года генеральный директор ФИО2 направил в адрес ФИО1 и У. уведомление о предоставлении объяснения в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 22 июня 2022 года о ситуации, произошедшей на рабочем месте 14.06.2022 (л.д. 196 том 1).
17 июня 2022 года такое объяснение предоставил У., а 21 июня 2022 года ФИО1 (л.д. 198,197 том 1). Согласно резолюции ФИО2 объяснения направлены в назначенную комиссию для приобщения к расследованию.
30 июня 2022 года созданной комиссией был составлен акт № 1 (л.д. 200-201 том 1), согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил виновные действия, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины - оскорбление работника МАУ «Культура» У., и неисполнении аб. 3, 4, 15 п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Кульутра» и предложила вынести на рассмотрение генерального директора МАУ «Культура» ФИО2 вопрос о привлечении ФИО1, заместителя генерального директора по творческой работе, к ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано, выше в этот же день был издан оспариваемый ФИО1 приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно пункту 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура» действительно работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура», режим рабочего времени (абзац 3), соблюдать трудовую дисциплину (абзац 4), вести себя достойно и уважительно по отношению к другим работникам, соблюдать правила поведения (на рабочих местах запрещаются оскорбления других работников, драки, иное поведение, опасное или наносящее вред окружающим и т.п.) (абзац 15) (л.д. 99-108 том 1)
Суд, исследуя доказательства представленные сторонами, учитывает, что результаты служебного расследования ФИО1 не оспариваются, исковые требования по данному акту не заявлены.
При этом суд установил, что между истцом ФИО1 и У. сложились конфликтные отношения, связанные с сообщениями, поступавшими с абонентского номера, принадлежащего У. 89048717792. Последний подтвердил принадлежность данного номера ему будучи допрошенным в качестве свидетеля, при этом от дачи части показаний, касающихся его самого при допросе в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Неприязненное отношение У. к ФИО1 подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства Свидетель №1, который суду показал, что привез У. вечером примерно около 18:00 часов к заданию Культурно-исторического центра, где располагается также администрация МАУ «Культура». У., выходя из автомобиля сообщил исходя из смысла произнесенного им, что он идет разбираться с ФИО1.
Непосредственным свидетелем событий, имевших место быть 14 июня 2022 года, являлся генеральный директор МАУ «Культура» ФИО2.
Однако он никоим образом не предпринял активных мер после того, как к нему обратился ФИО1 с целью избежать конфликта с У. с просьбой вывести последнего из его кабинета.
ФИО2, как непосредственный руководитель МАУ «Культура», который в силу своей должности обязан создать благоприятные условия и атмосферу в коллективе для осуществления работниками своих должностных обязанностей и взаимодействия друг с другом, не предпринял мер к тому, чтобы погасить развивающийся конфликт и исключить его вовсе, а, напротив, своей пассивной позицией позволил развить его. При этом факт того, что ФИО4 сформулировал свое обращение к ФИО2 в форме, которая, по мнению ФИО2 и свидетеля У., нанесла последнему оскорбление, не освобождало руководителя принять меры к погашению конфликта, учитывая, что У. спровоцировал конфликт. При этом ФИО2 имел возможность вызвать сотрудников полиции, если сам не мог предотвратить конфликт, но не сделал этого, ссылаясь на позицию У. о том, что он подумает до утра.
Между тем, согласно пункту 3.2, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Культура» работодатель обязан укреплять трудовую дисциплину, улучшать условия труда, при осуществлении своих обязанностей должен стремиться к созданию высокопрофессионального, работоспособного коллектива, развитию корпоративных отношений среди работников, их заинтересованности в развитии и укреплении деятельности учреждения (л.д. 99-108 том 1).
Суд, делая вывод относительно обстоятельств, при которых был совершен вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок, исходит из установленных обстоятельств, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи (л.д. 156 том 1) и поведения У., который после всего произошедшего вернулся в кабинет ФИО2, и, зная, что камеры видеонаблюдения, установленные в кабинете директора осуществляют аудиозапись, рассказал ФИО2, что произошло в кабинете ФИО1, не желая сообщать в полицию о противоправном поведении ФИО4.
Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из данных разъяснений следует, что работодатель в лице руководителя ФИО2, непосредственного очевидца поведения ФИО4 и У. обязан был учесть обстоятельства, при которых был совершен Зайцевым дисциплинарный проступок, однако это учтено не было.
Суду стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что 14 июня 2022 года У. явился в кабинет к ФИО4 не в связи с исполнением должностных обязанностей и не для взаимодействия, связанного с организацией праздничных мероприятий, а с целью причинить вред ФИО1.
Из объяснительной У. от 17 июня 2022 года (л.д. 198 том 1) следует, что он зашел в кабинет к заместителю генерального директора ФИО1 после совещания с генеральным директором для консультации о возможности более раннего вывоза сцены из гаража, закрепленного за Парком культуры и отдыха, к празднованию Дня города. ФИО4 сразу перешел на повышенный тон, вышел в кабинет к генеральному директору, высказал оскорбление в адрес У., вернулся в кабинет, продолжил конфликт, причинил Уманцу телесные повреждения.
Вместе с тем, из представленных стороной ответчика должностных инструкций заместителя генерального директора по творческой работе (л.д. 144-147 том 1), должностной инструкции директора Парка культуры и отдыха (л.д. 148-152 том 1), приказа МАУ «Культура» от 22 июня 2022 №-о, приложения 2 к постановлению администрации города Урай от 22 июня 2022 года № 1480 (л.д. 219-220, 221-223 том 1) следует, что взаимодействия между директором Парка культуры и отдыха У. и заместителем генерального директора по творческой работе ФИО1 связанным с установкой сценического оборудования не было.
При этом работодателем не представлено также доказательств тому, что тот вопрос с которым, Уманец обратился к ФИО4, невозможно было разрешить генеральному директору учреждения, в кабинете которого находился Уманец перед тем как зайти в кабинет к ФИО4.
Также работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, истцом суду были представлены четыре благодарности (л.д. 12-15 том 2), связанные с исполнением ФИО1 должностными обязанностями, которые ему были объявлены в 2021-2022 годах.
Тогда как, работодатель не подтвердил факта нарушения ФИО1 трудовой дисциплины по случаям, указанным в возражении на иск, не представил сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не представил характеристики на истца с учетом его отношения к труду.
Кроме того, ответчик в силу ст. 193 ТК РФ, для соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 после составления акта служебного расследования от 30 июня 2022 года не предложил ему повторно дать объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания.
Доводы ответчика о том, что такое объяснение у истца отбиралось и было получено 21 июня 2022 года, судом не принимаются, поскольку, как установлено судом и следует из объяснений свидетеля Р. – председателя комиссии по расследованию инцидента, произошедшего 14.06.2022, и представленных им суду материалов служебного расследования (л.д. 17-43 том 2), полученные работодателем объяснения хранятся в комиссии, а не у работодателя согласно резолюции того же ФИО2 (л.д. 28,34 том 2). Таким образом, данные объяснения суд расценивает как объяснения, которые Зайцев дал комиссии, а не работодателю.
Поэтому результаты проведенного служебного расследования комиссией, специально созданной работодателем, не освобождают ответчика от обязанности предложить работнику дать объяснения по итогам работы комиссии и перед наложением дисциплинарного взыскания, чего ответчиком сделано не было.
Предложения комиссии не являются безусловным основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и не освобождает работодателя от соблюдения положений ст. 193, 192 ТК РФ.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, а также то, что у работника имелись все условия для надлежащего выполнения трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении спора судом принимается во внимание, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Работодатель не учел и не оценил поведение работника У. при событиях14 июня 2022 года, а также не обосновал соразмерность налагаемого дисциплинарного взыскания именно в виде выговора, учитывая, что ранее истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.
Также работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно не было отобрано объяснение по результатам составленного комиссией акта.
При таких обстоятельствах суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не может быть признано законным.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о признании приказа от 30.06.2022 №-о незаконным подлежат удовлетворению.
В связи с этим суд считает, что следует признать незаконным приказ от 01.07.2022 года № 201-о в отношении истца ФИО1 «О премиальной выплате в размере 0% по итогам работы за июнь 2022» (л.д. 204 том 1) и возложить на МАУ «Культура» произвести начисление и выплату ФИО1 премии по итогам работы за июнь 2022 года в размере 20 %.
Суд исходит из того, что названный приказ от 01.07.2022 №-о был издан работодателем на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.06.2022 №-о и в соответствии с пунктом 5.2.3 Положения об установлении системы оплаты труда работников муниципального автономного учреждения «Культура», утвержденным постановлением администрации города Урай от 26.04.2019 № 984 (л.д. 112-122 том 1).
Согласно названному пункту размер премиальной выплаты по итогам работы за месяц снижается в случаях, указанных в таблице 8.
Так, в таблице 8 в строке 7 отражено, что случаем снижения размера премиальной выплаты по итогам работы за месяц является привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствующем месяце - % снижения 100.
Поскольку приказ от 30.06.2022 №-о о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, следовательно, в соответствии с Положением об установлении системы оплаты труда работников муниципального автономного учреждения «Культура», утвержденным постановлением администрации города Урай от 26.04.2019 № 984, оснований для снижения ФИО4 размера премиальной выплаты по итогам работы за июнь 2022 года не имеется и на работодателя следует возложить обязанность произвести начисление премии по итогам работы за июнь 2022 года.
Поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., которую суд считает соразмерной исходя из обстоятельств дела.
Доводы стороны ответчика о том, что показаниям свидетеля Свидетель №1 не следует доверять, судом не принимаются, поскольку изложенные названным свидетелем в ходе судебного разбирательства события, очевидцем чему он был, подтверждаются детализацией телефонных соединений, на которые ссылался свидетель, приобщенные стороной истца к материалам дела. Факты окончания обучения по антитеррористической защищенности Свидетель №1 и общение его 14 июня 2022 года по этому поводу с директором ФИО2 подтверждаются самим ответчиком путем предоставления в материалы дела копии соответствующего удостоверения на имя Свидетель №1 от 14 июня 2022 года. При этом свидетель У., в отношении которого свидетельствовал Свидетель №1, отказался от дачи показаний, касающихся его самого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При этом допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Г. не опровергла и не подтвердила доводы сторон, не сообщила суду никакой информации, касающейся обстоятельств спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Культура» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о премиальной выплате, о возложении обязанности произвести начисление и выплату премии, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения «Культура» от 30 июня 2022 года №-о о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения «Культура» от 1 июля 2022 года №-о «О премиальной выплате в размере 0% по итогам работы за июнь 2022».
Возложить на муниципальное автономное учреждение «Культура» произвести начисление и выплату ФИО1 премии по итогам работы за июнь 2022 года в размере 20 %.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Культура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Культура» в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллеги по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решения суда в окончательной форме составлено 1 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова